Определение Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 4га-10357/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.09.2015 г. кассационную жалобу Попова А.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г.,

установил:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" о признании кредитного договора ничтожным, и просил суд признать договор N- от 31.10.2006 года ничтожным с применением ст.200 ГК РФ и началом течения срока давности с 19.06.2014 года. Установить, что договор является договором займа, поскольку заключен с коммерческой организацией, не имеющей право на осуществление данных операций. Признать закладную от 31.10.2006 года недействительной, применив последствия недействительности сделки.

При этом истец ссылался на то, что 31.10.2006 года между ним и КБ "ЕТБ" был заключен кредитный договор N -. Однако договор подписан со стороны банка представителем кредитора ОАО "Тамбовская ипотечная компания" Кудачкиным А.В., при этом полномочий на подписание договора у компании не имелось. В договоре и передаточной надписи на закладной отсутствуют печати банка. Погашение денежных средств велось с использованием расчетного счета ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". Истец полагает, что договор является договором займа, поскольку заключен с коммерческой организацией, не имеющей право на осуществление данных операций. В указанном кредитном договоре невозможно установить срок действия, размыта процентная ставка, имущественная ответственность заемщика. Договором предусмотрена ипотека по закону, обеспеченная закладной, выписанной 31.10.2006 года, хотя регистрация произведена 02.11.2006 года. По мнению истца, кредитный договор противоречит договору купли-продажи недвижимого имущества. Так же считает, что необоснованно с него требовали оформить договор страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора. Кроме того, договор уступки права требования долга, указанного в закладной, следующему кредитору передан не был.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Попова А.С. к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" о признании кредитного договора ничтожным отказать в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Поповым А.С. и КБ "ЕТБ" 31.10.2006 года заключен кредитный договор N -, в соответствии с условиями которого, предоставил кредит сроком на 156 месяцев на сумму - рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: -.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 05.12.2013 года, были частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Попову А.С. в удовлетворении встречного иска к ООО "АТТА Ипотека", КБ "ЕТБ" о признании кредитного договора недействительным было отказано.

Данное решение вступило в законную силу, с учетом внесенных поправок судом апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 24.03.2014 года. Постановлено взыскать с Попова А.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по состоянию на 07 мая 2013 года -., проценты в размере -., пени в размере -., обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине. В части отказа в удовлетворении требований Попова А.С. решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова, с учетом внесенных изменений было установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной Поповым А.С. и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.11.2006 г.

Права по закладной были переданы 21.12.2006 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на основании договора уступки прав требования и 21.12.2006 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на основании договора купли-продажи от 10.11.2006 г. N - ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 40 675 руб.55 коп.

В период 2007-2008 г.г. платежи вносились регулярно, в 2009 г. не регулярно, однако, как было установлено в суде, не на расчетный счет КБ "Европейский трастовый банк", а на расчетный счет ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".

23.08.2012 г. в ЕГРПН внесена запись о новом залогодержателе и владельце закладной ООО "АТТА Ипотека" на основании передаточной надписи на закладной от 21.12.2006 г.

Согласно последнему расчету, представленному в суд стороной истца основной долг Попова А.С. на 23.08.2013 г. составляет -, в том числе просроченный: -, проценты - -, в том числе просроченные - и пени в размере -

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 47, 48, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора ничтожным, установлении, что договор является договором займа и в признании требований о недействительности закладной от 31.10.2006 года, поскольку все указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения дела в Советском суде города Тамбова, подтверждения своего не нашли, в удовлетворении требований Попова А.С. было отказано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Попову А.С в полном объеме, при этом суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 181, 205 ГК РФ и исходил из того, что срок исполнения сделки начался 31.10.2006 года, с момента заключения договора, то есть срок исковой давности истек 01.11.2009 года, тогда как исковое заявлении подано в суд согласно штампу экспедиции 19.08.2014 года. При этом доказательств, которые могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебной коллегией отмечено, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как, по мнению истца срок должен начинать исчисляется с момента когда истцу стало известно об отсутствии его документов в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), является несостоятельным, поскольку указанный довод был исследован судом первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка, с которой в свою очередь согласилась судебная коллегия, а именно с момента заключения договор и его исполнения сторонами, то есть с 31.10.2006 года.

Коллегией признан несостоятельным довод, приведенный в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у Скворцовой Т.А. подписывать закладную от 31.10.2006 года от имени ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", которое в свою очередь представляло интересы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеет, так как КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обязательства по кредитному договору N-06 от 31.10.2006 года перед истцом исполнило в полном объеме, путем выделения денежных средств на приобретение земельного участка и дома по ипотеке, что в свою очередь истцом не оспаривалось.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова А.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.