Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4га-9489/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 22.07.2016 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от * г. по административному делу по административному исковому заявлению П. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации права,

установил:

П. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что административный ответчик отказывается исполнять решение Наро-Фоминского городского суда Московской области, которым за ним признано право собственности на нежилое здание в г. Москве.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности П. на нежилое здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности П. на нежилое здание, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска П. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. удовлетворён иск П. к В. о взыскании долга и обращении взыскания на здание, расположенное по адресу: ***.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. установлено, что *** г. был заключён договор займа между В. и П. на сумму *** руб.

Согласно п. 4 договора В. гарантировал возврат долга своим имуществом в виде объекта недвижимости по адресу: ***.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. установлено, что зарегистрированные права на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют. При этом В. считал себя собственником данного здания на основании договора купли-продажи от *** г., совершенного между ним и ОАО ***.

В свою очередь, ОАО *** полагало себя собственником этого нежилого здания на основании договора купли-продажи от *** г., акта приёма-передачи и данных о правообладателе, указанных в техническом паспорте на домовладение.

В резолютивной части решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. указано, что оно является основанием для прекращения права собственности В. и государственной регистрации права собственности П. на спорное имущество.

*** г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. вступило в законную силу.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от *** г. П. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом Управление Росреестра по г. Москве исходило из того, что решение суда о прекращении права собственности В. не может быть исполнено, поскольку ранее его право собственности не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соответственно, не может быть исполнено и решение суда в части государственной регистрации права собственности П., так как неясно, чьё право собственности подлежит прекращению.

Согласно данным информационных ресурсов Департамента городского имущества г. Москвы и данным ГУП МосгорБТИ двухэтажное нежилое здание по адресу: ***, 1917 года постройки, по состоянию на 08.06.1998 года являлось собственностью г. Москвы. Заключённый ранее, на основании распоряжения Москомимущества от *** г. N *, договор аренды с АООТ "***", выведен в архив на основании уведомления от *** г. об отказе от договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное на государственную регистрацию решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. соответствует требованиям, предъявляемым к вступившему в законную силу судебному акту.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Управление Росреестра по г.Москве обязано было проверить достоверность сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части возникновения у В. права собственности на основании договора купли-продажи от *** г., совершенного с ОАО ***, наличие этого права и его обременения с учетом заключенного с П. договора займа от *** г., гарантированного передачей объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление Росреестра по г. Москве наделено правом проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и не дал оценки такой экспертизе.

Принципы, установленные ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведения государственного кадастра недвижимости не исключают права и обязанности Управления Росреестра по г. Москве в соответствии со ст. 13, ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав осуществлять правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выводы Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

Довод заявителя в кассационной жалобе о несоблюдении судом апелляционной инстанции принципов беспристрастности и равноправия сторон никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. подлежит безусловному исполнению, в связи с чем заявителю не может быть отказано в регистрации права на недвижимое имущество, несостоятелен, поскольку Управление Росреестра по г. Москве, установив, что до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на здание принадлежало г. Москве, а после подписания уже в период действия данного Закона в отношении указанного недвижимого имущества договоров, стороной которых органы государственной власти г. Москвы, уполномоченные распоряжаться этим имуществом, не являлись, при этом право собственности В. не было и не могло быть зарегистрировано в установленном порядке, обязано было проверить соответствие формы и содержания договора купли-продажи от *** г., подписанного между В. и ОАО ***, требованиям п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку регистрация права собственности П. производна от государственной регистрации возникновения и прекращения их права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от * г. по административному делу по административному исковому заявлению П. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова