Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4га-9674/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.07.2016 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве,

установил:

К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве), в обоснование заявленных требований указала, что ею с ОАО "*" были заключены договоры на технологическое подключение к электрическим сетям принадлежащего ей недвижимого имущества. В связи с неисполнением ОАО "*" условий договора, она подала в контролирующий орган - УФАС России по г. Москве заявление о злоупотреблении естественного монополиста ОАО "*" при подключении к электрическим сетям принадлежащих ей объектов недвижимого имущества.

УФАС России по г. Москве были вынесены решение о злоупотреблении ОАО "*" доминирующим положением путем неисполнения обязательств по техническому присоединению энергопринимающих устройств недвижимого имущества К. и предписание о необходимости предпринять действия, направленные на составление и направление административному истцу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО "*" и К.

К. считает незаконным бездействие УФАС России по г. Москве, выразившееся в невыполнении собственных предписания и решения, которыми установлено неисполнение ОАО "*" условий договоров, поскольку не считает исполнением договоров ОАО "*" подключение принадлежащих ей объектов недвижимого имущества через электрические сети СНТ "*", так как последнее не является электросетевой организацией и не имеет стоящие на балансе электрические сети. Более того, полагает, что такое подключение через СНТ "*", являющееся должником по оплате электроэнергии перед ОАО "Мосэнергосбыт", может повлечь прекращение подачи электроэнергии третьим лицам, что в конечном итоге нарушит и права К., имеющей положительный баланс по оплате за электроэнергию.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30, действовавшего на момент вынесения решения, а также судом учтено Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судом установлено, что *** г. между административным истцом К. и сетевой организацией ОАО "*" заключен договор N * об осуществлений технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВТ включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), предметом которого явилось обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств административного истца - жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: присоединенная мощность 14,74 (кВт); максимальная мощность; присоединенных электропринимающих устройств 14 (кВТ); категория надежности III; клади напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ): ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 3 настоящего договора, мощность 0,75 (кВт), а административным истцом оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: *** (п. 2). Точка присоединения указана в технологических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 18 и 25 метров от границы участка административного истца, на котором располагаются присоединяемые объекты административного истца (п. 3).

*** г. административным истцом и сетевой организацией был заключен аналогичный договор N * на технологическое присоединение хозблока на участке с кадастровым номером * по адресу: *.

Из решений комиссии Московского УФАС России *** г. по делу N 1*, от *** г. по делу N * следует, что в адрес Московского УФАС России из Московского областного УФАС России *** г. поступило заявление К. о злоупотреблении ОАО "*" доминирующим положением путем неисполнения обязательств по техническому присоединению энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: *** (адресация изменена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26.01.2015 г. N 669).

Рассмотрев заявление К., УФАС России по г. Москве вынесло решение о признании в действиях ОАО "*" факта нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившего в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "*" в пределах территорий охваченной присоединенной электрической сетью, путем неисполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта К., расположенного по адресу: ***.

На основании вышеуказанного решения ОАО "*" выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, в месячный срок с даты получения данного решения ОАО "*" предписано совершить действия, направленные на составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО "*" и К., в том числе направить подписанный со стороны ОАО "*" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в адрес К.

В адрес Московского УФАС России *** г. поступило заявление К. (вх. от *** г. N *) о неисполнении ОАО "*" мероприятий по технологическому присоединению установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. N *. Рассмотрев данное заявление от *** г. по делу N * о признании в действиях ОАО "*" нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания от *** г. по факту неисполнения в установленный срок предписания по делу N * ОАО "*" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от *** г. по делу N * об административном правонарушении на ОАО "*" наложен штраф в размере *** руб., оплаченный в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия УФАС России по г. Москве, связанные с реализацией контрольных полномочий в отношении исполнения предписания осуществлены в соответствии законом, оспариваемые действия (бездействия) заинтересованного лица не нарушают законных прав и свобод К.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что УФАС России по г. Москве предприняло комплекс мер, направленных на обеспечение контроля за соблюдением правил технологического присоединения принадлежащего К. недвижимого имущества, что, в частности, выразилось в вынесении решения и предписания, а также постановления о привлечении ОАО "*" к административной ответственности. Судебной коллегией верно обращено внимание на невозможность оценки целесообразности принятых УФАС России по г. Москве решений, поскольку суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых государственным органом в порядке возложенных на него функций по контролю за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, так как такие функции являются исключительной прерогативой государственного органа и находятся за рамками судебного контроля.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержат, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова