Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4га-9786/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Летягиной Е.В., Струкова Т.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску административных истцов Летягиной Е.В., Струкова Т.С., Соломатиной О.С. к административным ответчикам Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, с участием заинтересованных лиц Казенное предприятие Управление гражданского строительства, Правительство Москвы о признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство,

установил:

Летягина Е.В., Струков Т.С., Соломатина О.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), приказа Москомархитектуры от *** г. N *** об утверждении данного градостроительного плана и разрешения на строительство N *** от *** г., выданного Мосгосстройнадзором. Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: *** на основании вышеуказанных документов осуществляется строительство пристройки к ГБОУ Гимназия N1543 на 200 мест с переходом (зимний сад), в то время как разрешенное использование данного земельного участка предусматривает проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса; площадь земельного участка, предусмотренного ГПЗУ, не соответствует площади земельного участка, указанного в разрешении на строительство, что нарушает право административных истцов на благоприятные условия проживания и участие в градостроительной деятельности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что приказом Москомархитектуры от *** г. N *** утвержден градостроительный план земельного участка N ***, площадью 0,69 га, расположенного по адресу: ***.

*** г. Мосгосстройнадзором застройщику Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" выдано разрешение на строительство N *** объекта капитального строительства - пристройки на 200 мест с переходом (зимний сад) к ГБОУ гимназия N 1543, общей площадью *** кв. м, площадью земельного участка 0,71 га, по адресу: ***, на срок до *** г.

Согласно Генеральному плану г. Москвы указанный земельный участок входит в границы территорий функциональной зоны жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной застройки.

В книге 3 Генерального плана г. Москвы в функциональной зоне N 9 района "Тропарево-Никулино" предусмотрено строительство новых общеобразовательных учреждений.

Административные истцы ссылаются на то, что являются жителями близлежащих домов и полагали, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка без проведения публичных слушаний по данному вопросу нарушило их право на участие в градостроительной деятельности, неоднократные жалобы в органы власти оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура оформления, утверждения и выдачи ГПЗУ соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы". Установленный вид разрешенного использования в целях строительства пристройки к образовательному учреждению не противоречит требованиям к использованию земельного участка утвержденным Генеральным планом города Москвы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что поскольку застройщик представил в Мосгосстройнадзор полный комплект документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Административным регламентом предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков", у Мосгосстройнадзора отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Довод заявителей о том, что судом не дана оценка факту изменения вида разрешенного использования земельного участка позднее утверждения ГПЗУ судебной коллегией отклонен, поскольку сам по себе ГПЗУ отражает вид разрешенного использования земельного участка, который устанавливается в соответствии со строительной документацией (ст. 78 Градостроительного кодекса РФ) и Приказом Минэкономразвития России от *** г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка утверждается распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы в рамках своих полномочий, что и было осуществлено в соответствии с распоряжением от *** г. N *** "Об изменении адреса и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***", в котором установлен вид разрешенного использования земельного участка: "Образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)".

Правовая позиция административных истцов сводится к тому, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка должны проводиться публичные слушания. Наличие градостроительного плана земельного участка с измененным видом разрешенного использования не освобождает от проведения публичных слушаний.

Судебной коллегией также отмечено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и все действия связанные с этим не находятся в компетенции Москомархитектуры, о чем заявляют в жалобе административные истцы, поскольку после утверждения ГПЗУ изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществил Департамент городского имущества г. Москвы.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных ч. ч. 1 - 16 данной статьи, которые регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Давая оценку содержания приведенных норм, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года указал, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью установления обратившегося лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, не требовалось соблюдение процедуры проведения публичных слушаний при утверждении градостроительного плана земельного участка, который просило выдать Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства".

Вопреки доводам жалобы рассматриваемый ГПЗУ полностью соответствует проекту Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), поскольку согласно данным Единого геоинформационного пространства города Москвы, утвержденного распоряжением Правительства Москвы N 120-РП от 20.03.2012 г., земельный участок расположен в территориальной зоне размещения общественно-деловых объектов с индексом 10-1003 (зона культурно просветительских объектов).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" данный вид разрешенного использования означает размещение общественных объектов, в том числе в сфере образования.

Также признан несостоятельным довод административных истцов об отсутствии границ земельного участка, поскольку на листе N 3 ГПЗУ отображен ситуационный план земельного участка с координатами его границ.

Несоответствие площади, указанной в ГПЗУ N *** (0,69 га) от площади указанной в разрешении на строительство N *** (0,71 га) объясняется тем, что разрешение на строительство выдано одновременно на три ГПЗУ трех разных земельных участков, а именно: N *** (0,69 га) - для участка под школу; N RU77-207000-010873 (0,1 га) - подъезд к школе N 1; N RU77-207000-013614 (0,1 га) - подъезд к школе N 2.

Из этого следует, что в совокупности площадь трех вышеуказанных ГПЗУ, на которые Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство N *** составляет 0,71 га = (0,69 + 0,1 + 0,1), как и указано в оспариваемом разрешении на строительство.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, они были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Летягиной Е.В., Струкова Т.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску административных истцов Летягиной Е.В., Струкова Т.С., Соломатиной О.С. к административным ответчикам Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, с участием заинтересованных лиц Казенное предприятие Управление гражданского строительства, Правительство Москвы о признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова