Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-5960/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Марикуца А.Я., поступившую 02 июня 2016 года, на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу по иску Марикуца А.Я. к ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 14 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года,

установил:

Марикуца А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг N ***, в соответствии с которым ответчик за комиссионное вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту (истцу) выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в *** в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Цена тура по договору составляла *** руб. Тур приобретался истцом для его дочери Марикуца В.А. и племянницы Ермаковой Т.А. Туроператором по договору являлось ООО "Библио-Глобус Оператор". Оплата по договору была осуществлена истцом своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего истцу выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. При более детальном изучении указанного договора дочерью истца Марикуца В.А., в нем был выявлен ряд существенных нарушений, в связи с чем, 10 сентября 2014 г. истец прибыл к ответчику по месту заключения договора с заявлением о его расторжении и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Денежные средства истцу были возвращены в размере *** руб., а сумма в размере *** руб. (*** доллара США по курсу 37,88) была удержана в качестве штрафных санкций за аннуляцию заказа, которые были выставлены ответчику оператором ООО "Библио-Глобус Оператор". При этом каких-либо документов, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов, истцу представлено не было, ваучеры, страховки и билеты выданы не были. Ответчиком истцу были выданы две электронные визы, входящие в стоимость услуг по договору, по *** долларов США каждая, что составило *** руб., данные визы были расценены истцом, как фактические убытки, понесенные ответчиком. В ответ на претензию, направленную в адрес туроператора, 26 сентября 2014 г. был получен ответ, что по условиям заключенного между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и ООО "Библио-Глобус Оператор" при аннуляции заявки турагенту была выставлена неустойка в размере *** доллара США. Полагая, что его права нарушены, истец просил признать договор на оказание услуг N*** от *** г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 01 июня 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марикуца А.Я. к ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 мая 2016 года Марикуца А.Я. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Марикуца А.Я. просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в части и направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

14 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Марикуца А.Я. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что *** г. между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и третьим лицом Ермаковой Т.А. был заключен договор оказания услуг N ***, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" в *** в *** с 07 октября 2014 г. по 17 октября 2014 г. на 10 ночей/11 дней. Туроператором по данному туру является ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора в организацию поездки для туриста Ермаковой Т.А. входит авиабилет, проживание в отеле, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка.

Цена договора составляет *** руб. (п.2.3 договора.)

Оплата по договору была произведена Ермаковой Т.А. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** г.

Также суд указал, что в качестве дополнения к вышеуказанному договору *** года между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и истцом Марикуца А.Я. был заключен договор оказания услуг N ***, датированный *** г., по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор" в *** в *** с 07 октября 2014 г. по 17 октября 2014 г. на 10 ночей/11 дней. Туроператором по данному туру является ООО "Библио-Глобус Оператор" (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, в организацию поездки для двух туристов Ермаковой Т.А. и Марикуца В.А. входит авиабилет, проживание в отеле, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка.

Цена договора составляет *** руб. (п.2.3 договора.)

Во исполнение дополнений к договору истцом была произведена оплата в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** г.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что договор N ***, датированный *** г., заключенный *** года между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и истцом Марикуца А.Я. является дополнением к договору об оказании услуг N *** от *** г., заключенному между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и Ермаковой Т.А.

Также суд, установив, что ответчиком были исполнены обязательства по возврату истцу Марикуца А.Я. внесенных в кассу ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" денежных средств в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом Марикуца А.Я. были заявлены требования неимущественного характера о признании договора недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении указанного дела с нарушением правил подсудности.

Установив, что указанный спор подведомственен и подсуден Таганскому районному суду г. Москвы, в связи с чем оснований для его передачи по подсудности не имеется, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Марикуца А.Я. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что указанное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, и перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, дело слушанием не отложил, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Так, установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что гражданское дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, и, отменив решение мирового судьи, в нарушение указанных положений не направил дело в суд, к компетенции которого оно относится, для принятия его к производству, при этом рассмотрение гражданского дела должно было быть начато с начала.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Марикуца А.Я. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Марикуца А.Я. с делом по иску Марикуца А.Я. к ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева