Определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4г-6986/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Рогонова В.П. по доверенности и ордеру адвоката Волошиной Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ахаяна Р.А. к Рогонову В.П., Рогоновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ахаян Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рогонову В.П. и Рогоновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-9949 земельный участок по адресу: _, площадью 600 кв.м истребован у Ахаяна Р.А. в пользу Жигайковой Е.В. при следующих обстоятельствах.

Дед Жигайковой Е.В. являлся членом СНТ "_" и в его пользовании находился участок N _ в данном СНТ. После его смерти в члены СНТ на спорный земельный участок принята его внучка Жигайкова Е.В., что подтверждается копией книжки, Постановлением Главы Администрации г.п. Красково от 20 июня 2000 г. N _ и приобщенным к нему списком членов СНТ, имеющимся в приобщенном деле.

Постановлением Главы муниципального образования пос. Красково Люберецкого района Московской области N _ от 13 декабря 2000 г. спорный земельный участок был передан в собственность Жигайковой Е.В. по праву наследования.

В отсутствие истца Жигайковой Е.В. новый председатель СНТ "_" Рогонова Т.М., не поставив Жигайкову Е.В. в известность, передала спорный садовый участок своему мужу Рогонову В.П., который продал его Ахаяну Р.А.

Истец Ахаян Р.А. был лишен приобретенного по договору купли-продажи с Рогоновым В.П. имущества, денежные средства ему продавцом не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просил суд взыскать с Рогонова В.П., Рогоновой Т.М. неосновательное обогащение в сумме кадастровой стоимости земельного участка _ руб., а также расходы по оплате госпошлины _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. постановлено:

- исковые требования Ахаяна Р.А. к Рогонову В.П., Рогоновой Т.М. удовлетворить;

- взыскать с Рогонова В.П. в пользу Ахаяна Р.А. убытки в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.;

- взыскать с Рогоновой Т.М. в пользу Ахаяна Р.А. убытки в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.;

- обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество Рогонова В.П., в части превышающей _ руб. отменить;

- обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество Рогоновой Т.М., в части превышающей _ руб. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. изменить;

- взыскать с Рогонова В.П. в пользу Ахаяна Р.А. _ руб., а также госпошлину в размере _ руб.;

- в части требований Ахаяна Р.А. к Рогоновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогоновой Т.М. и представителя Рогонова В.П. по доверенности Волошиной Е.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Рогонова В.П. по доверенности и ордеру адвокат Волошина Е.Б. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. и взыскании с Рогонова В.П. в пользу Ахаяна Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Полагаю, кассационную жалобу представителя Рогонова В.П. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 15 августа 2008 г. Рогонов В.П., в лице представителя по доверенности Рогоновой Т.М., продал, а Ахаян Р.А. купил земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый N _, находящийся по адресу: _

Кадастровая стоимость участка - _ руб. (п.2.1 договора купли-продажи). Продавец и покупатель оценили земельный участок в _ руб. (п.2. 2 договора купли-продажи). Расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 2.3 договора купли-продажи).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2014 г., по гражданскому делу N 2-5393/13 по иску Жигайковой Е.В. к Ахаяну Р.А., Рогонову В.П., Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области и СНТ "_" о признании незаконным исключения из членов садоводческого товарищества и признании права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка N _ в СНТ "_" от 15 августа 2008 г., заключенный Рогоновым В.П. и Ахаяном Р.А., признан недействительным; земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: _, истребован из владения Ахаяна Р.А.; право собственности на земельный участок признано за Жигайковой Е.В.

Денежные средства Ахаяну Р.А. Рогоновым В.П. не возвращены.

В соответствии с кадастровой справкой ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20 июля 2015 г. составляет _ руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 460, 462, 461, 1103, 253 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и исходил из того, что сделка была совершена Рогоновой Т.М. по доверенности от Рогонова В.П. по обоюдному согласию супругов, в связи с чем оба ответчика являлись продавцами земельного участка, находящегося в их общей собственности, следовательно, заявленная истцом на основании кадастровой справки от 20 июля 2015 г. сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков покупателя Ахаяна Р.А. в сделке составляет _ руб., поскольку истец Ахаян Р.А. был лишен в 2014 г. имущества, стоимость которого соответствовала именно кадастровой стоимости, которая, безусловно, отличается от стоимости в 2008 году, однако должна быть компенсирована в размере стоимости на момент рассмотрения дела. По указанным основаниям судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы Рогонова В.П. о необходимости взыскания убытков в сумме не более _ руб.

С выводом суда первой инстанции о том, что заключенная представителем Рогонова В.П. по доверенности Рогоновой Т.М. сделка по продаже земельного участка совершена также в интересах Рогоновой Т.М., поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись супругами, судебная коллегия не согласилась, указав, что изложенное противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о представительстве, в связи с чем изменила решение суда, отказав в иске к Рогоновой Т.М. и взыскав с Рогонова В.П. в пользу Ахаяна Р.А. _ руб.

Однако с указанными выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1ст. 461 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату признания договора купли-продажи недействительным).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что, поскольку по договору купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 г. неосновательное обогащение продавца составляет сумма, полученная им от покупателя по договору, признанному впоследствии судом недействительным, постольку, в силу ст. ст. 167, 1103 и 1104 ГК РФ возвращению потерпевшему подлежит сумма, уплаченная по договору.

Постановляя обжалуемое ответчиком апелляционное определение, судебная коллегия допустила существенные нарушений в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм материального и основанием для передачи кассационной жалобы с гражданским делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Рогонова В.П. по доверенности и ордеру адвоката Волошиной Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ахаяна Р.А. к Рогонову В.П., Рогоновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева