Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9325/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Легион-Сервис" - Бесфамильного А.А. по доверенности, поступившую 20 июля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску Яковлева Р.Е. к ООО "Легион-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных и транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, истребованному 03 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2016 года,

установил:

Яковлев Р.Е. обратился в суд с иском ООО "Легион-Сервис", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере ***, за октябрь 2014 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, командировочные и транспортные расходы, а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, выдать справку 2-НДФЛ за время работы и справку о начисленных страховых взносах по обязательному социальному страхованию за время работы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 июня 2014 года работал у ответчика в должности начальника управления строительством с ежемесячной оплатой труда в размере ***. 09 октября 2014 года истец подал работодателю заявление об увольнении с 24 сентября 2014 года по собственному желанию. При этом при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года постановлено:

Иск Яковлева Р.Е. к ООО "Легион-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных и транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Легион-Сервис" выдать Яковлеву Р.Е. трудовую книжку с записями о приеме на работу 02 июня 2014 года на должность начальника управления строительством и об увольнении 24 сентября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Легион-Сервис" выдать Яковлеву Р.Е. справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в пользу Яковлева Р.Е. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за просрочку выплат в размере ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию морального вреда ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Легион-Сервис" - Бесфамильный А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обязания выдать истцу трудовую книжку и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

03 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ООО "Легион-Сервис" - Бесфамильного А.А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из представленных истцом должностной инструкции начальника управления строительством ООО "Легион-Сервис", выписки по счету истца, из которой следует, что ответчик перечислял на счет истца заработную плату в июле 2014 года в размере ***, в августе 2014 года в размере *** и в сентябре 2014 года в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец работал в ООО "Легион-Сервис" в должности начальника управления строительством. Трудовые отношения прекращены 24 сентября 2014 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в размере *** в месяц и исполнения им трудовых функций в период с 24 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года, а также учитывая, что последнее перечисление заработной платы истцу осуществлено ответчиком в сентябре 2014 года, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере ***, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 131.1, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из минимального размера оплаты труда в размере ***, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о работе, суд первой инстанции, определив размер среднего заработка истца, взыскал с ООО "Легион-Сервис" в пользу Яковлева Р.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 155 дней в размере ***.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции также исходил из размера заработной платы, перечисленной ответчиком на счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** за 237 календарных дней просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 8,25%, утвержденной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере ***.

С учетом требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по выдаче работникам документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика указал, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом заявления об увольнении с 24 сентября 2014 года. Кроме того, при поступлении на работу истец не сдал ответчику трудовую книжку, мотивировав его отсутствие нахождением у прежнего работодателя, о чем составлен соответствующий акт. Учитывая, что трудовая книжка находится у истца, представитель ответчика полагал, что истец действовал недобросовестно, обратившись в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года указанным требованиям ст. 329 ГПК РФ не отвечает.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, решение суда принято в его отсутствие на основании доказательств, представленных истцом. При этом судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Впоследствии ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года (том 1, л.д. 149-151), а также дополнение к ней (том 1, л.д. 153-157).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, в том числе, ссылался на то, что истец не подавал ответчику заявление об увольнении с 24 сентября 2014 года, а также при поступлении на работу не сдал трудовую книжку. В обоснование своих возражений представителем ответчика в материалы дела представлена копия акта от 02 июня 2014 года о том, что при приеме на работу Яковлев Р.Е. не сдал в отдел кадров трудовую книжку, копия трудового договора от 02 июня 2014 года, из которого следует, что истцу установлен должностной оклад в размере *** в месяц, копия книги движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Бесфамильный А.А. по доверенности присутствовал и также пояснил суду, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, трудовую книжку работодателю не сдавал. Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, что подтверждается протокол судебного заседания судебной коллегии от 28 апреля 2016 года (том 2, л.д. 323-324).

При этом в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия оценки доводам представителя ответчика, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не дала, в апелляционном определении не содержится выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивов, по которым суд пришел к свои выводам, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы представителя ООО "Легион Сервис" - Бесфамильного А.А. по доверенности заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ООО "Легион-Сервис" - Бесфамильного А.А. по доверенности с делом по иску Яковлева Р.Е. к ООО "Легион-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных и транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева