Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4у-2766/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бондаренко В.Х. в интересах осужденной З. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 30 мая 2016 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года

З.

, ранее не судимая, -

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно З.. назначено 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 09 декабря 2015 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 01 декабря 2013 года до 10 апреля 2015 года, она взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

З.. признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций (2 преступления); в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления); в покушении на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, повлекшем тяжкие последствия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; и в совершении покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко В.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной З.. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципа состязательности сторон и права З.. на защиту, поскольку для подготовки к прениям сторон судом был объявлен перерыв всего на 15 минут. Также указывает, что суд апелляционной инстанции ненадлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, поскольку не усмотрел существенных нарушений в непредоставлении времени судом первой инстанции на подготовку к прениям, сослался на показания свидетеля Д., которая не была допрошена в суде первой инстанции, и не дал оценки доводам защиты о том, что в основу приговора положены показания свидетелей Г., Л.., Р., которые находятся в трудовых отношениях с потерпевшим и зависят от него. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 90, ст. 307 УПК РФ, так как не учтены установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года обстоятельства, в частности то, что собственником недвижимого имущества (зданий), расположенных по адресам: г. Москва_ являлись общества с ограниченной ответственностью "_..", ".." и "..", а И. не обладал правом собственности на указанные объекты недвижимости, не дано ссылки на норму закона, послужившую основанием для применения преюдициального значения указанного решения при квалификации действий З. по ст. 159 УК РФ. Считает, что действия его подзащитной квалифицированы неверно, при этом указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу защиты о том, что действиями З., Ц.. и Г.. не мог быть причинен вред И, поскольку на момент реализации вышеуказанного недвижимого имущества он не являлся его собственником или владельцем, и в силу положений ст. 34, 35 СК РФ не обладал никакими правами в отношении указанного имущества. Считает, что суд не указал в приговоре, в чем состоял обман И. со стороны З.. и какие заведомо ложные сведения она сообщила ему, либо должна была и не сообщила в связи с продажей и покупкой недвижимого имущества, принадлежащего ООО "_", "_а" и "_". Также считает, что судом нарушены положения ст. 8 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда о наличии в действиях З.. таких признаков хищения, как причинение ущерба собственнику либо иному владельцу имущества, и обман либо злоупотребление доверием, а также причинение действиями З.. тяжких последствий, что дало основания для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, не подтверждаются материалами дела, также судом допущено фактическое совмещение процессуальных статусов Ц.. и Г.., не наделенных полномочиями специального субъекта. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения его подзащитной З.. изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Бондаренко В.Х., виновность З . в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных З. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей, в том числе Г, Л., Р., в исходе дела либо оговоре осужденной, в материалах уголовного дела не содержится. При этом достоверность показаний потерпевшего Г. и свидетелей Л., Р., являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит сомнению, поскольку изложенные ими обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, следует отметить, что как потерпевший Г., так и свидетели Л. и Р. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Версия о невиновности осужденной З.. в совершенных преступлениях со ссылкой на то, что И. на момент совершения сделок с недвижимым имуществом ООО "..", ".." и ".." не обладал правом собственности на эти объекты, была проверена всесторонне и полно судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Доводы о нарушении положений ст. 90 УПК РФ, выразившиеся в том, что судом при рассмотрении уголовного дела не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, в части того, что собственником недвижимого имущества (зданий), расположенных по адресам: г. Москва, _.., являлись общества с ограниченной ответственностью "__", "_." и "..", а не И.., были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, не согласится с выводами судов оснований не имеется, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года было исследовано и оценено в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами законности и состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем доводы о нарушении судом принципов законности, состязательности сторон и права осужденной на защиту при рассмотрении дела несостоятельны. К указанному выводу пришел и суд апелляционной инстанции, отметив, что в связи с отложениями судебного разбирательства в связи с неявкой подсудимой, у нее и ее защитника было достаточно времени для подготовки к судебным прениям. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия стороны ходатайств о предоставлении времени на подготовку к прениям сторон не заявили (т. 33 л.д. 110), как и ходатайств о предоставлении дополнительного времени, после объявленного судом перерыва для окончательного согласования позиции.

Довод о нарушении судом положений ст. 8 УК РФ является несостоятельным. Правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия З.. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении З. обвинительного приговора.

Довод о том, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является несостоятельным, так как все необходимые сведения в приговоре указаны.

Наказание осужденной З назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, о её состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод адвоката Бондаренко В.Х. о ненадлежащей проверке законности, обоснованности и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в связи с указанием в апелляционном определении на показания свидетеля Д, которая не была допрошена в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о совершении З. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ, основаны, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, составленными в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в том числе протоколом судебного заседания от 21 октября 2015 года (т. 32 л.д. 204-205), в котором зафиксирован факт оглашения протокола допроса свидетеля Д.., содержащегося в т. 1 на л.д. 223-227, данные показания свидетеля Д. были положены в основу приговора (л.94 приговора).

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной З. и ее защитника - адвоката Бондаренко В.Х., в том числе, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной З. не установлено.

Состоявшиеся в отношении З. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бондаренко В.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бондаренко В.Х. в защиту осужденной З. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко