Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4у-3123/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу осужденной Махмадалиевой Ж.Л. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

Махмадалиева Ж.Л., ******, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2015 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 15 февраля 2015 года до 30 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Махмадалиева Ж.Л. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - **, общей массой * г, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совершила действия, направленные на приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление Махмадалиевой Ж.Л. совершено в г. Москве 14 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махмадалиева Ж.Л. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Махмадалиева Ж.Л., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, утверждает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и распределении ролей соучастников не нашли своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что изъятый у неё в ходе обыска *** подтверждает лишь факт хранения наркотических средств. В нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены время и место приобретения наркотического средства, в связи с чем полагает, что необходимо исключить данный квалифицирующий признак из объёма осуждения. Судом при назначении наказания не учтено ******, обращает внимание, за время отбывания наказания ****. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной Махмадалиевой Ж.Л. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и М., из которых следует, что в отдел *** поступила оперативная информация о девушке ***, занимающейся распространением **, на основании которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в результате которого была задержана Махмадалиева Ж.Л., в ходе личного досмотра у Махмадалиевой Ж.Л. были обнаружены и изъяты электронные весы, 20 упаковочных полиэтиленовых пакетиков, 2 пакета с *** веществом, также у Махмадалиевой Ж.Л. были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, по поводу изъятого Махмадалиева Ж.Л. пояснила, что изъятое у нее вещество является ***, который она должна *****;

показаниями свидетелей Д. и С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в результате которого была задержана Махмадалиева Ж.Л., в ходе личного досмотра у Махмадалиевой Ж.Л. были обнаружены и изъяты электронные весы, 20 упаковочных полиэтиленовых пакетиков, 2 пакета с ** веществом, также у Махмадалиевой Ж.Л. были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, по поводу изъятого Махмадалиева Ж.Л. пояснила, что изъятое у нее вещество является ***;

актом досмотра и изъятия, согласно которому в ходе личного досмотра Махмадалиевой Ж.Л. у неё были изъяты 2 пакета с ** веществом, весы, упаковочный материал; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Махмадалиевой Ж.Л. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (***); заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым: вещества из 2 пакетов, изъятых у Махмадалиевой Ж.Л., являются наркотическим средством - **, на поверхности весов, изъятых у Махмадалиевой Ж.Л., обнаружены следы наркотического средства - **, на поверхностях фрагментов ногтевых пластин и ваты, которым производились смывы с рук Махмадалиевой Ж.Л., обнаружены следы наркотического средства - *** и психотропного вещества - ***; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Махмадалиевой Ж.Л. по ч. 1 ст. 30, п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в частности, для переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденной на приготовление к сбыту изъятого у неё наркотического средства, как справедливо указано в приговоре суда, свидетельствуют данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся информацией о причастности Махмадалиевой Ж.Л. к сбыту наркотических средств, количество изъятого у осужденной наркотического средства, весы, упаковочный материал. При таких обстоятельствах суд с учетом заключений экспертиз, согласно выводам которых, вещества из 2 пакетов, изъятых у Махмадалиевой Ж.Л., являются наркотическим средством - **, на поверхности весов, изъятых у Махмадалиевой Ж.Л., на поверхностях фрагментов ногтевых пластин и ваты, которым производились смывы с рук Махмадалиевой Ж.Л., обнаружены следы наркотического средства - ***, обоснованно пришел к выводу о том, что Махмадалиева Ж.Л. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы осужденной о том, что не установлены время и место приобретения наркотического средства, в приготовлении к сбыту которого она признана виновной, не влияют на законность судебного решения, поскольку диспозиция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. При этом следует отметить, что в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложено описание преступного деяния, в совершении которого Махмадалиева Ж.Л. признана виновной с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вывод суда о совершении осужденной преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд верно установил, что Махмадалиева Ж.Л., выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признана виновной, действовала по предварительной договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. * л.д. *), согласно отведенной ей роли получила от неустановленного соучастника наркотическое вещество - ** общей массой ** г, в особо крупном размере, которое незаконно хранила, расфасовывала в удобные для сбыта упаковки, и по указанию соучастника доставляла наркотическое средство к месту последующего сбыта *****, о чём уведомляла соучастника по телефону, создавая тем самым благоприятные условия для реализации общего преступного умысла, направленного на достижение единой преступной цели и обеспечивая наступление преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемой, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания (т. * л.д. *, *, *) судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

Наказание Махмадалиевой Ж.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание Махмадалиевой Ж.Л. своей вины и раскаяние, *****, привлечение к уголовной ответственности впервые, *****, совершение ею преступления в результате *******.

При этом следует отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и наличия смягчающих наказание обстоятельств Махмадалиевой Ж.Л. назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следует обратить внимание, что решение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Махмадалиевой Ж.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Махмадалиевой Ж.Л. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева