Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4у-3228/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Гоголева Е.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года,

установила:

вышеуказанным приговором

Гоголев ***, *** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый

12 октября 2011 года Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 19 декабря 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 5 дней,

10 декабря 2013 года Промышленным районным судом Республики Северная Осетия-Алания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 10 декабря 2013 года, к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Дзадзаев А.А., Чельдиев Д.Ю.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Гоголев Е.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что его действия надлежит квалифицировать как кражу, поскольку его действия носили тайный характер. Указывает, что он являлся пособником в совершении преступления, ввиду того, что в момент осуществления преступных действий, он находился в машине и каких-либо активных действий не выполнял.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив доводы жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Гоголев Е.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности Гоголева Е.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших Конюхова В.В., Сапрыкина Ю.А., свидетелей Бурлай В.А., Михайловой С.Д., Гуревича П.С., Лихачева С.И., Соловей В.Б., Трубилина Н.И., а также иными материалами дела.

Оснований для оговора Гоголева Е.Е. потерпевшими и свидетелями, показания которых согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, не имеется.

Несогласие осужденного Гоголева Е.Е. с данной судом оценкой показаниям потерпевших и свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гоголева Е.Е. в совершении преступления, за которое он был осужден. Квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору" усматривается в совместных и согласованных действиях осужденных. В ходе совершения преступления один из соучастников кричал, чтобы другой открыл багажник, куда они положили похищенное имущество, с которым виновные скрылись с места совершения преступления на одной машине. При этом хищение чужого имущества совершалось в светлое время суток, в общественном месте - на стоянке у магазина "Дикси", при скоплении автомашин и их владельцев, и как усматривается из показаний свидетеля Бурлая В.А., осужденные не могли не понимать, что их действия являются очевидными для окружающих.

Что касается довода осужденного Гоголева Е.Е. о наличии в его действиях пособничества в совершении преступления, следует отметить, что по смыслу закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Наказание осужденному Гоголеву Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Гоголева Е.Е., обстоятельств, смягчающих наказание. Несмотря на наличие положительных данных о личности Гоголева Е.Е., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гоголева Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гоголева Е.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 29 августа 2016 года N 4у/6-3228/15

Начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, 397160 (для вручения осужденному Гоголеву Евгению Евгеньевичу, в случае убытия прошу переслать по принадлежности)

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Гоголева Е.Е.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 4 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова