Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4у-3247/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Якубовского о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 18 января 2016 года и постановления Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 6 октября 2015 года, производство по уголовному делу частного обвинения N 1-12/15 по обвинению Якубовского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 18 января 2016 года удовлетворено ходатайство потерпевшей ***, взысканы с Якубовского в ее пользу процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, и недополученная заработная плата в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы 18 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 июля 2016 года, Якубовский, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета, а уголовное дело в отношении него было прекращено вследствие акта об амнистии и он не является осужденным. Полагает, что при рассмотрении заявления потерпевшей не учтены его данные о личности; нарушены его права, поскольку судом рассмотрено заявление потерпевшей при наличии его ходатайства об отложении дела. Просит судебные решения отменить и вынести новое решение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также

расходов, принесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Процессуальными издержками, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 6 октября 2015 года, уголовное дело в отношении Якубовского, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - прекращено вследствие акта об амнистии в соответствии с п. "3" ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием и согласно протоколу судебного заседания от 6 октября 2015 года, Якубовский был об этом предупрежден.

Потерпевшая *** по данному уголовному делу понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, а также недополучила заработную плату в размере *** рубля *** копеек.

Доказательства, подтверждающие данные расходы, *** представила. В материалах дела имеются все необходимые документы.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, подлежащая выплате потерпевшей *** денежная сумма не является чрезмерно большой и взыскана судом с учетом данных о личности Якубовского, которые стали известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Якубовского, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при наличии его же ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее от Якубовского ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом по правилам ст. 122 УПК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду неоднократного извещения о времени и месте Якубовского о рассмотрении заявления потерпевшей Зайцевой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования *** о взыскании с Якубовского в ее пользу процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Якубовского о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 18 января 2016 года и постановления Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко