Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4у-3699/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Москалева О.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года

Москалев О.В., ранее судимый:

приговором суда от 23 сентября 2002 года с учетом кассационного определения от 21 мая 2009 года по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 09 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев;

приговором суда от 22 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 07 месяцев лишения свободы, освобожден 12 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 07 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 января по 29 октября 2015 года.

Приговором суда отменен арест на имущество и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены Б.Н.Н., С.Э.Н. и С.А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 приговор суда в отношении Москалева О.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Москалев О.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Москалев О.В. в период с ММ по ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества создал устойчивую организованную группу, для участия в которой привлек С.Э.Н., Б.Н.Н. и С.А.И., совместно с которыми разработал план совершения преступления, согласно которому в точно неустановленное время С.Э.Н., работавший в ООО ЧОП "***" в должности водителя-охранника, сообщил Москалеву О.В. и Б.Н.Н. правила и порядок инкассирования денежных средств на территории ***, назвал суммы инкассируемых средств, количество сотрудников, осуществляющих инкассирование, маршруты их передвижения, а также указал на нарушения, которые допускает ООО ЧОП "***" при выпуске автомобилей на маршрут для проведения инкассирования, в том числе сообщил о том, что на автомобиле марки "***",неисправен механизм замка правой двери и что сейфовые хранилища не закрываются на ключ. После чего действуя согласно преступному плану в составе данной организованной преступной группы, С.А.И. и Б.Н.Н. на используемом Б.Н.Н. автомобиле марки "***", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ЧЧ часов ММ минут до ЧЧ часов ММ минут, проследовали за автомобилем марки "***",на котором осуществлялось инкассирование, к магазину "***", расположенному в ***. Затем, воспользовавшись тем, что инкассатор О.Ю.П. и водитель-охранник Р.Ю.Ю. направились в вышеуказанный магазин для инкассирования денежных средств в банкомате ПАО "***", С.А.И. и Б.Н.Н. проследовали к инкассаторскому автомобилю и в то время, пока С.А.И. находился в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, Б.Н.Н., используя переданный заранее С.Э.Н. запасной ключ от указанного автомобиля, открыл замок правой двери, через которую незаконно проник в салон автомобиля, в котором находились сейфы для хранения денежных средств в общей сумме 41 220 000 рублей. Убедившись в том, что их действия остаются незамеченными для окружающих, а также для инкассатора О.Ю.П. и водителя-охранника Р.Ю.Ю., Б.Н.Н. и С.А.И. взяли каждый по два мешка с деньгами, принадлежащими ПАО Банку *** в размере 5 700 000 рублей, ОАО "***" в размере 520 000 рублей, ПАО "***" в размере 35 000 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Б.Н.Н. был задержан инкассатором О.Ю.П. и водителем-охранником Р.Ю.Ю. на месте совершения преступления, а С.А.И. с частью тайно похищенных денежных средств в размере 14 800 000 рублей, принадлежащих ПАО "***" на автомобиле "***",с места преступления скрылся.

В кассационной жалобе осужденный Москалев О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает, что выводы суда об организации им преступной группы и совершении в её составе хищения денежных средств не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что заинтересованные в исходе дела свидетели К.П.Н. и В.В.А. оговорили его. Полагает, что его действия подлежат квалификации как пособничество, так как он познакомил двух соисполнителей Б.Н.Н. и С.Э.Н. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы и снизить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Москалева О.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Москалев О.В. виновным себя в организации преступной группы и совершении преступления не признал и показал, что лишь познакомил Б.Н.Н., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, и С.Э.Н., что явилось, по его мнению, первопричиной совершения преступления. При этом он не отрицал, что в его присутствии С.Э.Н. рассказывал, что фирма, в которой тот работал охранником, занимающаяся инкассацией денежных средств на территории г. Москвы, экономит на безопасности сопровождаемых денежных средств и их легко похитить. Б.Н.Н. данная информация заинтересовала, а он /Москалев/ участвовать в совершении преступления сразу отказался.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями представителя потерпевшего ПАО "***" - А.Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения денежных средств ПАО "***" был причинен материальный ущерб на сумму 14 800 000 рублей, часть указанных денежных средств в размере 10 353 800 рублей впоследствии была выдана С.А.И., а судьба оставшихся 4 446 200 рублей неизвестна;

показаниями представителей потерпевших ПАО Банк *** - Щ.М.А. и ОАО "***" - К.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории *** было совершено нападение на инкассаторский автомобиль, в котором находились денежные средства, принадлежащие ПАО Банк *** в размере 5 700 000 рублей и ОАО "***" в размере 520 000 рублей, которые могли быть похищены, но в связи с задержанием преступников эти деньги похищены не были, а были изъяты сотрудниками полиции, после чего переданы представителям ПАО Банк *** и ОАО "***" соответственно;

показаниями свидетеля З.К.Н. об организации инкассаторской деятельности в ООО НКО "***" и об известных ему обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ было совершено покушение на хищение денежных средств из инкассаторского автомобиля;

показаниями свидетелей О.Ю.П. - инкассатора ООО НКО "***" и Р.Ю.Ю. - водителя-охранника ООО ЧОП "***", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на автомобиле марки "***" к магазину "***" в ***, закончив работы с терминалом и направившись к выходу, они неожиданно увидели, как из автомобиля с сумками вылезает неизвестный мужчина, которого им удалось задержать, однако при осмотре автомобиля было установлено, что две сумки с деньгами были похищены, но кто это сделал, они /О. и Р./ не видели;

рапортом и показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч.С.В., обнаружившего в ходе патрулирования обслуживаемой территории находящийся в розыске автомобиль "***", в салоне которого лежали кассеты от банкомата, пластмассовые бирки, мешки;

показаниями свидетеля В.В.А., подтвердившего что в ММ-ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого С.Э.Н. на своем автомобиле марки "***" дважды возил в *** ранее неизвестных ему мужчин - Москалева О.В. и Б.Н.Н., которые вели себя подозрительно, несколько раз просили остановить машину, выходили, что-то смотрели, стояли у какого-то магазина, а после предложили ему /В./ заработать деньги, но не сказали, что нужно будет делать, однако сообщили, что это будет криминал;

показаниями свидетеля К.П.Н., согласно которым в начале ММ.ГГГГ ему звонил его знакомый С.Э.Н. и предлагал подработать водителем, на что он согласился и один раз возил ранее незнакомого ему мужчину, представившегося Н-ем, как впоследствии выяснилось, Б.Н.Н. на своем автомобиле марки "***" в ***, после чего он /К./ решил дать телефон Н-ая своему знакомому С.А.И., поскольку тот обращался к нему в поисках подработки на машине. ДД.ММ.ГГГГ он /К./ случайно встретил С.А.И. на улице и тот рассказал ему, что стал соучастником ограбления инкассаторов, на что он /К./ посоветовал последнему отнести все деньги в полицию и сдаться;

показаниями свидетеля Б.А.В. - контролёра торгового зала магазина "***" согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как инкассаторы задержали мужчину, пытавшегося похитить у них денежные средства. Кроме того, свидетель показал, что примерно ДД-ДД.ММ.ГГГГ он видел задержанного мужчину, который вел себя подозрительно и следил за инкассаторами, о чем он /Б./ в тот же день сообщил последним;

показаниями свидетеля С.Т.Н. - бывшей жены С.Э.Н., подтвердившей, что родственник С. - Москалев О.В. совместно с ранее неизвестным ей Б.Н.Н. приезжали к ним домой и С. будучи в состоянии алкогольного опьянения рассказал им про свою работу, про плохой замок в инкассаторской машине, в связи с чем её легко открыть;

показаниями свидетеля М.Д.Д. - матери Б.Н.Н., показавшей, что её сын ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в одной колонии с Москалевым О.В., а также что автомобиль "***" принадлежит ей, а сын управляет им по доверенности.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей К.П.Н. и В.В.А., у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

заявлением К.С.М. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, осуществившим хищение из инкассаторского автомобиля, принадлежащего ООО НКО "***", двух баулов с кассетами для банкоматов с наличными деньгами в размере 14 800 000 рублей, которые были получены в ПАО "***"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где, в том числе, обнаружен и изъят ключ, а также автомобиль марки "***" с механическими повреждениями; заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой замок ручки правой двери автомобиля неисправен, а представленный на экспертизу ключ, является копией приданного ключа и им возможно отпирание представленных замков; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места происшествия, на которых запечатлено, как автомобиль марки "***" преследует автомобиль марки "***", затем инкассаторский автомобиль останавливается, из него выходят О.Ю.П. и Р.Ю.Ю., которые заходят в магазин, далее Б.Н.Н. и С.А.И. подходят к месту остановки инкассаторского автомобиля, Б. проникает в автомобиль и вытаскивает две сумки, которые С. забирает и уходит, после чего Б. берет ещё сумки и вылезает из автомобиля, однако из магазина выходят О.Ю.П. и Р.Ю.Ю., которые замечают Б., бегут к нему и задерживают, а автомобиль марки "***" уезжает; протоколом явки С.А.И. с повинной; данными телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании С.Э.Н., Москалева О.В. и Б.Н.Н., в том числе ДД и ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, в связи с чем он критически отнесся к показаниям осужденных, данных ими в судебном заседании, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе Москалева О.В.

При этом суд справедливо признал достоверными данные на предварительном следствии показания Б.Н.Н., согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения преступления и сообщил, что Москалев О.В. предложил ему заработать деньги, сообщив, что у него есть родственник, который работает в ЧОП, и в определенный день надо перевезти из одного места в другое сумки с деньгами. После этого они /Б.и Москалев/ на автомобиле ранее незнакомого ему мужчины по имени В-м ездили по *** и останавливались рядом с центральным офисом "***", откуда должна была выезжать машина инкассаторов. Кроме того, они /Б. и Москалев/ ездили к тому родственнику - С.Э.Н., в ходе встречи с которым последний рассказал о технических неисправностях в инкассаторском автомобиле, сообщил о составе экипажа, указывая о возможности совершения хищения денежных средств, а также о маршруте следования автомобиля инкассаторов и правилах инкассирования денежных средств, а также они вместе обсудили вопросы распределения денежных средств после совершения преступления; а также показания С.Э.Н. о том, что он работал в ООО ЧОП "***" в должности водителя и сопровождал автомобили инкассации, Москалев О.В. является его родственником, а в конце ГГГГ в ходе беседы с Москалевым О.В. он рассказал ему условия своей работы, а также о наличии неисправностей в инкассаторских автомобилях. Указанная информация заинтересовала Москалева О.В. и когда он /Москалев/ приезжал к нему домой с ранее неизвестным ему Б.Н.Н., в ходе состоявшегося разговора он /Москалев/ сообщил, что хочет ограбить инкассаторскую машину, где он /С./ работает. По просьбе Москалева он /С./ предоставил всю необходимую информацию, в том числе о том, что сейфовая дверь на автомобиле марки "***", ведущая в хранилище, не работает, инкассатор часто не закрывает правую водительскую дверь на засов и поэтому в автомобиль легко проникнуть, также он сообщил, что наиболее удобное место для совершения кражи денежных средств из автомобиля инкассаторов - это магазин "***", расположенный в ***, так как рядом с магазином нет места для парковки автомобиля, и инкассаторский автомобиль паркуется далеко от входа. Кроме того, в ММ.ГГГГ через знакомого он передал для Москалева или Б. запасной ключ от инкассаторского автомобиля марки "***", который у него сохранился.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Москалева О.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждения осужденного Москалева О.В. о том, что организатором преступной группы он не является и в совершении покушения на кражу участия не принимал, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что хищение денежных средств из инкассаторского автомобиля четко организовывалось и планировалось организатором и соисполнителем Москалевым О.В., при этом были распределены роли между членами организованной группы, которая характеризуется наличием сговора между ее участниками, сплоченностью, планированием преступления, согласованностью и организованностью действий соучастников, деятельность одного из которых дополняла деятельность другого, что позволяло достичь единого для них преступного результата.

Доводы осужденного о том, что его действия следует расценивать как пособничество в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Наказание Москалеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного в совершении преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Москалева О.В. по доводам, аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Москалева О.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева