Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4у-3718/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шапилова Д.А. в защиту осужденного Янина на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

Янин, ранее несудимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего АКБ "***" в размере причиненного вреда на сумму *** руб. коп.

Приговором оставлен без изменения арест на имущество и денежные средства осужденного в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Янин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Янин вину не признал.

Преступление Яниным совершено при обстоятельствах подробно, изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Шапилов, в защиту осужденного Янина, просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Янина в части назначенного наказания - смягчить назначенное наказание, уменьшить размер удовлетворенного гражданского иска и решить вопрос о рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что действиями Янина ущерб АКБ *** причинен не был, поскольку к обособлению учета вкладов физических лиц без включения в отчетность Банка представляемую в ЦБ РФ, привело наличие предписания ЦБ РФ об ограничении по вкладам. Кредитные договоры, на общую сумму *** руб., которые Янин заключил с 22 юридическими лицами, были обеспечены акциями ОАО "***", где рыночная стоимость одной акции составляла *** рублей, а стоимость 100% пакета акций ОАО "***" на момент 22 апреля 2014 года составляла *** руб.

Вышеуказанные кредитные договоры не являются техническими или безденежными, и это опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, которым было отказано в удовлетворении иска *** о признании кредитного договора заключенного с АКБ *** незаключенным, так как данный договор является безденежным. При этом судом было указано, что согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ Банк вправе использовать имеющиеся на счетах клиентов денежные средства. Таким образом, защита полагает, что данная сумма - *** руб. не является предметом инкриминируемого преступления.

Также защитник указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности заключение бухгалтерской экспертизы. Ущерб Яниным никому причинен не был, потому как, он является единственным владельцем и Банка, и акционером ОАО "***", чьими акциями обеспечивались кредитные договоры.

Автор жалобы указывает на противоречия, содержащиеся в судебных решениях, поскольку Янину вменяется похищение денежных средств, но при этом суды указывают на то, что эти же денежные средства получены Яниным по безденежным кредитным договорам.

Также судом не доказан умысел Янина на хищение, присвоение, трату денежных средств и корыстная цель, поскольку единственной целью Янина было восстановить отчетность Банка с целью привлечь в капитал Банка новых инвесторов - *** Банка и избежать отзыва лицензии у Банка.

Гражданский иск, удовлетворен судом в полном объеме без учета того, что Яниным были возвращены ОАО *** денежные средства в сумме *** руб., о чем в деле есть сведения, согласно выпискам по текущим счетам Янина от мая 2014 года.

Также защита полагает назначенное Янину наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел последствия назначенного наказания для его семьи и двоих малолетних детей, утери общественной опасности, ввиду смены собственника банка. Также просит учесть заключенное 11 ноября 2015 года соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного преступлением.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шапилова в защиту осужденного Янина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины осужденного, вина Янина в совершении им преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания представителя потерпевшего Г., который подтвердил, что действиями Янина Банку причинен ущерб на сумму ***рублей *** коп.; показания свидетеля Е. сообщившего об обстоятельствах оформления Банком кредитных договоров с 22 организациями, входящими в холдинг ОАО "***", и вкладов 107 физических лиц по указанию Янина. В ходе проверки выяснилось, что средства вкладчиков - более *** миллиардов рублей не были отражены на балансе Банка. Часть денег, поступивших на счет Янина по кредитным договорам, была перечислена Яниным на счет ООО "***" по договору долевого участия в строительстве и этими деньгами фактически был погашен кредит ООО "***"; показаниями свидетеля З. об обстоятельствах проведения проверки в АКБ "***" по приказу ЦБ РФ, в ходе которой было установлено, что с целью обхода установленных ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, Банком осуществлялось сокрытие обязательств перед физическими лицами и только 05 мая 2014 года Банк восстановил в официальной отчетности обязательства перед физическими лицами на сумму свыше *** миллиардов рублей, путем открытия вкладов 107 физических лиц в один день; показаниями свидетеля П. являющейся сотрудником Главной инспекции ЦБ РФ участвующей в проверки Банка, в ходе которой были выявлены нарушения предписаний ЦБ РФ и установлено, что Банком были выданы заведомо невозвратные кредиты 22 юридическим лицам. Эти кредиты были обеспечены поручительством ОАО "***", но в результате анализа баланса ОАО "***" было установлено, что стоимость акций искусственно наращивалась с 2012 года, земля и объекты недвижимости, находящиеся на балансе, не могли покрыть выданные кредиты, в результате оценки у Банка был установлен значительный отрицательный капитал. По существу аналогичные показания дал свидетель Н.; показания свидетелей Л., К., Д., Т. - руководителей и членов Совета директоров ОАО Банк "***" об обстоятельствах приобретения Банка в рамках утвержденной ЦБ РФ программы санации Банка, в ходе которого выяснилось, что Банк имел отрицательные чистые активы, незадолго до продажи Банка, по указанию Янина, Банком были выданы заведомо невозвратные (технические) кредиты 22 юридическим лицам, деньги от которых поступили на счет Янина и частично были израсходованы им. Эти кредиты и составили основную сумму убытка Банка; показания свидетеля М. - сотрудников АКБ "***", подтвердившей, что на момент продажи Банка капитал Банка стал отрицательным в связи с восстановлением отчетности и выдачи технических кредитов; показания свидетелей С., П., Я., Б., А., М., Б., П., С., К., А., Л., Щ., К., Т., С., Б., К., Д., М., Т., П., А., М., П., Ф., С., В., Д., С. об обстоятельствах заключения кредитных договоров с АКБ "***" и договоров займа с Яниным, а также о том, что организации по указанным договорам никак не могли выплатить ни проценты, ни погасить кредит в целом, поскольку они являлись убыточными; показания свидетелей В., Б., С., К., В., Г., П., Л., Ю., С.- сотрудников АКБ "***", подтвердивших, что выдача кредитов организациям, входящим в холдинг ОАО "***", и открытие вкладов 107 физическими лицами были осуществлены по указанию Янина, на открытие счета физических лиц деньги были переведены с внутрибанковского счета, а затем возвращены обратно на счет Янина; показания свидетелей П., К., В. - сотрудников ОАО "***", подтвердивших, что все организации, которым были выданы кредиты, входили в холдинг ОАО "***". Обороты у ОАО "***" были небольшие и все оформленные договоры, носили формальный характер, о том, что все организации, в том числе и ОАО "***", не могли обеспечить погашение кредитов было очевидно. Свидетель А. пояснила, что кредитный комитет по выдаче займов организациям 18 апреля 2014 года не собирался, протокол носил формальный характер. Свидетель В. сообщил, что при обсуждении Кредитным комитетом Банка 18 апреля 2014 года крупных кредитов организациям на общую сумму более *** млрд. руб. он не присутствовал. Указанные показания свидетелей и представителя потерпевшего опровергают довод защитника об отсутствии причинения кому-либо ущерба Яниным, ввиду того, что он являлся владельцем Банка и акционером ОАО "***".

Свидетели К., В., А., К., К., Ш., А., П., Г., Л., К., С., Т., В., Б., А., Б., Б., Б., Г., Д., Е., Ж., К., К., К., К., Л., Л., Л., Л., М., М., М., М., М., Н., П., П., Р., С., С., Н., С., С., С., С., С., С.-Г., С., У., Ф., Х., Ш., А., А., А., А., Б., Г., Г., Г., Е., Е., К., Л., Л., М., М., М., М., М., М., М., Н., П., П., П., С., С., С., С., С., С., С., С., С., Ш., Я., К., Т., С. подтвердили, что по указанию руководства на них был формально оформлен вклад в Банке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, а именно договорами, банковскими выписками, первичными финансовыми документами, изъятыми в ходе выемок и обыска, и заключениями бухгалтерских экспертиз, которыми установлено, что: 23 апреля 2014 года Банком с 22 юридическими лицами, которые входили в Холдинг ОАО "***", были заключены кредитные договоры на общую сумму 57 056 586 500 рублей. Эти денежные средства, на основании договоров займа от 05 мая 2014 года, в тот же день были перечислены со счетов этих организаций на текущий счет Янина, открытый в том же банке. Далее, Банком было открыто 107 фиктивных вкладных счетов на общую сумму *** рублей по договорам срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" от 05 мая 2014 года, на которые с того же счета Янина были перечислены деньги на общую сумму ***рублей *** коп., а 6 и 17 мая 2014 года был произведен возврат указанных денежных средств на счет Янина на основании фиктивных заявлений физических лиц о закрытии своих счетов. После этого, часть денежных средств в сумме более *** миллионов рублей Яниным была перечислена 14 мая 2014 года на счет ООО "***", а часть - *** руб. и *** руб. снята 15 и 16 мая 2014 года через кассу Банка. Указанными денежными средствами ООО "***" был погашен кредит, ранее выданный в АКБ "***";

Довод защитника о том, что у Янина отсутствовал умысел на хищение денежных средств и корыстная цель, а также не доказан факт присваивания денежных средств на личные нужды, опровергаются показаниями свидетелей, а именно: свидетель П. подтвердила выдачу наличных денежных средств 15 мая 2014 года в размере *** рублей Янину с его счета через кассу Банка; свидетель Е. подтвердила выдачу 16 мая 2014 года наличных денежных средств в сумме *** рублей Янину с его счета через кассу; свидетели С., являющийся генеральным директором ООО "***", и Б. показали, что 20 мая 2014 года Янин перевел более *** миллионов рублей на счет ООО "***", которыми был погашен кредит, полученный ранее в АКБ "***", заключениями экспертов по результатам всестороннего исследования представленных материалов и анализа банковских финансовых документов, а также приведенными выше доказательствами.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что действиями Янина ущерб АКБ "***" причинен не был, поскольку кредитные договоры, на общую сумму ***руб., которые Янин заключил с 22 юридическими лицами, были обеспечены акциями ОАО "***", где рыночная стоимость одной акции составляла *** рублей, а стоимость 100% пакета акций ОАО "***" на момент 22 апреля 2014 года составляла *** руб., поскольку согласно отчета по итогам анализа справедливой стоимости активов и обязательств группы "***" от 15 сентября 2014 года, по состоянию на 21 мая 2014 года чистые активы АКБ "***", с учетом всей недвижимости имеющейся на балансе Банка, составляла минус *** рублей, то есть 85% корпоративного кредитного портфеля представлены техническими кредитами, выданными на невозвратной основе. Причастность Янина к хищению денежных средств Банка подтверждена показаниями сотрудников Банка о выполнении всех сделок по распоряжению Янина, показаниями вкладчиков о формальном открытии вкладных счетов на их имя; показаниями сотрудников ОАО "***" и руководителей организаций-заемщиков об обстоятельствах оформления кредитных договоров по указанию руководства и об отсутствии у организаций-заемщиков необходимых средств для погашения кредитов; а также иными финансовыми документами Банка, актами и отчетом аудиторской проверки ГИ ЦБ РФ о том, что по состоянию на 05 мая 2014 года Банк не располагал необходимыми свободными кредитными ресурсами для выдачи кредитов. При таких обстоятельствах, очевидно, что Банк не имел возможности распоряжаться денежными средствами со счетов Банка, привлеченными средствами, в связи с чем, не может быть принята ссылка защиты на решение Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "***".

Довод стороны защиты о том, что в решениях суда имеются противоречия, а также, что заключенные кредитные договора между Банком и 22 организациями не являются безденежными, опровергаются копией промежуточного акта ЦБ РФ. Из указанного актам следует, что по состоянию на 1 июня 2014 года на балансе АКБ "***" отражены обязательства перед физическими лицами в объеме *** миллиардов рублей, из них *** миллиардов рублей были сформированы 5 мая 2014 года в результате осуществления операций по восстановлению на балансе вкладов, ранее выведенных банком из-под учета. Средства на вкладные счета поступили с текущего счета Янина по цепочке платежей, при этом источниками средств на счете Янина явились займы, предоставленные ему юридическими лицами - участниками холдинга ОАО "***". В свою очередь, займы были предоставлены за счет кредитов Банка под поручительство ОАО "***". Выручка ОАО "***", которая за 2013 год составила *** миллионов рублей, сформирована, в основном, начисленными, а не реально поступившими доходами, а чистая прибыль за 2013 год составила *** миллиардов рублей за счет прочих доходов, состоящих из доходов от переоценки стоимости ценных бумаг Банка. При этом, формирование цены акций Банка осуществлялось путем проведения схемных операций между участниками банковского холдинга ОАО "***", что свидетельствует об отсутствии у ОАО "***" источников для исполнения обязательств, принятых по кредитным договорам заемщиков; копией отчета о тематической аудиторской проверке Главной инспекции ЦБ РФ, согласно которому по состоянию на 05 мая 2014 года АКБ "***" не располагал необходимыми свободными кредитными ресурсами для выдачи кредитов в размере *** млрд. руб.: предоставленный 05 мая 2014 года объем ссуд более чем в 1,5 раза превышал уже имеющийся у Банка объем ссудной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также объем ссуд, предоставленных банком юридическим лицам в совокупности за предыдущие 10 календарных месяцев; копией фиктивного протокола заседания кредитного комитета АКБ "***" от 18 апреля 2014 года, согласно которому принято решение о выделении кредитной линии 22 юридическим лицам, входящим в Холдинг ОАО "***" и другими письменными доказательствами по делу.

Довод стороны защиты об уменьшении размера гражданского иска, является несостоятельным, поскольку указанная защитником сумма *** рублей перечисленная Яниным на счет Банка не является возмещением вреда, поскольку данные денежные средства были использованы Яниным в преступной схеме и были учтены при определении размера ущерба. Это подтверждается заключениями бухгалтерских экспертиз и банковскими документами.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты надлежащие мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были проверены доводы защитников и осужденного Янина, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе адвоката Шапилова, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты и осужденного об отсутствии у Янина преступного умысла при совершении им преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и ной квалификации действий осужденного Янина, не имеется.

Наказание Янину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, хронических заболеваний, положительных характеристик, грамот, почетных знаков, медалей и длительного содержания в условиях следственного изолятора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Янину наказания отсутствуют, оснований для применения ст.ст.64, 73 ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Янина, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шапилова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шапилова Д.А. в защиту осужденного Янина на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года в отношении Янина для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова