Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4у-3719/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кима Б.П.-Е. в защиту осужденной Ховалыг на приговор мирового судьи судебного участка N 185 от 29 января 2016 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 185 от 26 января 2016 года

Ховалыг, ранее несудимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменена.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ховалыг признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 28 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ховалыг полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Ким, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствие состава преступления, в связи с тем, что 3 июля 2016 года принят Федеральный закон N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2.500 рублей, при этом Ховалыг совершила покушение на кражу товара на сумму в размере 1164 рубля 59 копеек.

Изучив представленные материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кима для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Ховалыг рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Ховалыг обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ховалыг назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Довод защитника, приведенный в обосновании прекращения уголовного дела - принятие Федерального закона освобождающего виновного от уголовной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2.500 рублей, актуален, однако вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с новым законом, разрешается судом постановившим приговор в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возбуждения кассационного производства в порядке главы 471 УПК РФ. В связи с чем осужденная, либо ее защитник вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим законом.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кима для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кима Б.П.-Е. в защиту осужденной Ховалыг на приговор мирового судьи судебного участка N 185 от 29 января 2016 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова