Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-3720/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Беспалова А.Н. в защиту интересов осужденного Романова на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года

Романов, ранее судимый: 25 января 2007 года Людиновским городским судом Калужской области, с учетом внесенных изменений Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2011 года и постановления Президиума Пензенского областного суда от 11 мая 2012 года, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (8 преступлений) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2012 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней.

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2014 года.

Этим же приговором осужден Буланов

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года приговор в отношении Романова оставлен без изменения.

Приговором суда Романов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Беспалов А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Романова судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что в приговоре суда не описан способ и обстоятельства похищения Романовым автомобиля марки "БМВ Х6", так же в приговоре не приведено доказательств того, что Романов находился в указанном автомобиле до 14 часов 26 марта 2014 года, поскольку оперативными сотрудниками был обнаружен автомобиль и именно с этого времени за Романовым велось наблюдение. Доказательств того, что Романовым были оставлены окурки и следы рук на похищенном автомобиле до 14 часов 26 марта 2014 года, в деле и в приговоре не приведено. Из телефонных соединений с номеров телефонов, которые находились в пользовании у Романова, установлено, что Романов и Буланов 26 марта 2014 года в 4:07 и 4:32 находились вблизи вышек по адресу *** д. *** к. *** и ***д. ***, а в 4:44 вблизи вышек по адресу г. *** ул. ***, д. ***, однако в приговоре не указаны сведения из того же протокола о месте нахождении Романова до вышеуказанного времени, так как по информации с других телефонных номеров, которые были изъяты у него при задержании, он (Романов) с 25 на 26 марта 2014 года не находился на территории Москвы ближе *** д. ***, к. ***. То есть доказательств причастности Романова к краже автомобиля марки БМВ Х6 и замене на нем государственных регистрационных знаков не приведено. На основании изложенного просит судебные решения отменить, а Романова оправдать.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Беспалова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Виновность Романова в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности доказательств, в частности, показаний потерпевшего:

П. об обстоятельствах обнаружения пропажи своего автомобиля марки БМВ Х6, стоимостью 1 500 000 рублей, с подземной автостоянки 26 марта 2014 года, в 8 часов, а также о его (автомобиля) обнаружении с помощью активации системы сигнализации "Цезарь Сателлит", где ему сообщили о месте нахождения его автомобиля;

показаний свидетелей:

Т. и Б., являющихся оперуполномоченными, об обстоятельствах оперативной работы по заявлению потерпевшего П., в ходе которой ими было организовано наблюдение за похищенным автомобилем марки БМВ Х6, в результате чего были задержаны Романов и Буланов в тот момент, когда Романов сел на водительское сидение, а Буланов на переднее пассажирское сидение автомобиля БМВ Х6, принадлежащей П.;

И. и К. о выдаче электронного ключа; Ю. об обстоятельствах доставления Романова и Буланова в отделение полиции и их личном осмотре;

В. и С., принимавших участие в осмотре места происшествия и автомобилей марки БМВ Х6 и "Мерседес", с участием задержанных Романова и Буланова, в ходе которого из автомобиля БМВ Х6 были изъяты окурки сигарет и следы рук, а из автомобиля марки "Мерседес" были изъяты документы и два государственных регистрационных номера;

Е., сообщившего, что он являясь сотрудником центра оперативного реагирования ЗАО "Цезарь Сателлит", на обслуживании которой стоит автомобиль БМВ Х6 принадлежащий потерпевшему П., на которой система сигнализации была неактивна, поскольку имелась задолженность по абонентской плате, а потому не препятствовала постороннему доступу в автомобиль и запуску двигателя. После поступления сообщения от сотрудников полиции об угоне указанного автомобиля, система сигнализации была активирована и обнаружено место расположение автомобиля. Также участвовал в осмотре данного автомобиля в присутствии Романова и Буланова. В его присутствии автомобиль БМВ Х6 был заведен с помощью электронного ключа скрепленного изоляционной лентой;

А., который сообщил, что с автомобиля марки "БМВ Х5", которым он управляет по доверенности в январе-феврале 2014 года, был похищен передний государственный регистрационный знак ***.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением П. о совершенном преступлении; рапортом оперуполномоченного Б. о задержании Романова и Буланова примерно в 16 часов 26 марта 2014 года в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в похищенном автомобиле; протоколами осмотров места нахождения похищенной машины: территории подземной стоянки по адресу: г. Москва, ***, участка местности у д. *** по ул. *** в поселке *** Московской области, где на придомовой территории обнаружен похищенный автомобиль с прикрепленным к нему задним государственным регистрационным номером ***, за территорией - автомобиль марки "Мерседес" с документами на имя Буланова, также в салоне автомашины обнаружены два государственных регистрационных знака ***; протоколами осмотра и изъятия принадлежащих задержанным мобильных телефонов, актом добровольной выдачи свидетелем Т. обнаруженного им электронного ключа; протоколом осмотра информации по АИПС "Поток" о передвижениях автомобилей потерпевшего П. марки "БМВ Х6" и автомобиля Буланова марки "Мерседес-Бенц"; заключениями экспертов, согласно которым на трех окурках сигарет, изъятых из салона автомашины потерпевшего обнаружена слюна Романова, а также при осмотре указанной автомашины обнаружен след его (Романова) ладони; протоколами осмотров изъятых и обнаруженных предметов, а также сведений о телефонных соединениях Буланова и Романова.

Приведенные выше доказательства, в частности заключения экспертиз и протоколы следственных действий, признанные судом допустимыми и добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, опровергают довод защитника о том, что именно Романовым были оставлены след руки и окурки сигарет в автомобиле марки БМВ Х6 принадлежащем потерпевшему П.

Доводы защитника о том, что судом не описан способ и обстоятельства хищения автомобиля, а также не дана оценка тому факту, что по одному из телефонных номеров установлено, что Романов в момент совершения кражи автомобиля находился в другом месте, являются несостоятельными, поскольку алиби осужденного Романова на момент совершения преступления было тщательно проверено судами как первой, так и апелляционной инстанций, и повторной проверки не требуется. Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Романов и Буланов совместно совершили кражу автомобиля марки БМВ Х6 принадлежащего потерпевшему П. в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, так и в частности данными системы "Поток" и телефонными соединениями осужденных. Факт задержания Романова и Буланова непосредственно в похищенной автомашине, на которой был установлен иной номерной знак и находящейся у дома, где проживал Романов, свидетельствуют о наличии у Романова и Буланова прямого умысла на хищение указанной автомашины.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Романова в совершении преступления и квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда основываются на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Наказание Романову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Романова и его защитника и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Беспалова А.Н. в защиту осужденного Романова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беспалова А.Н. в защиту осужденного Романова на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова