Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 4у-3725/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Завьялова С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Хашагульгова М.С.-Г.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

Хашагульгов М.С.-Г., ***, не судимый,

осужден:

- по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Хашагульгову М.С.-Г. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, Хашагульгова М.С.-Г. постановлено оправдать в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному со 2 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Ярычев А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Хашагульгов М.С.-Г. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены 13 августа 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Хашагульгов М.С.-Г. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Завьялов С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хашагульгова М.С.-Г. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы российского и международного права, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего М*** и свидетелей обвинения, защитник указывает, что бесспорных доказательств виновности его подзащитного органом следствия добыто не было, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и частью основаны на противоречивых доказательствах, при этом те доказательства, которые в определенной степени свидетельствуют в пользу версии защиты, надлежащей оценки со стороны суда не получили. Обращает внимание на нарушения в ходе разбирательства дела положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К***. Полагает, что судом при новом рассмотрении уголовного дела не были выполнены указания вышестоящей инстанции, изложенные в Постановлении Президиума Московского городского суда от 17 июля 2015 года. Также считает чрезмерно суровым назначенное Хашагульгову М.С.-Г. наказание, полагая, что суд не в полной мере учел все имеющие значение при решении этого вопроса обстоятельства. Указывает, что апелляционная инстанция надлежаще доводов защиты не проверила и тоже приняла решение, не отвечающее требованиям закона. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Хашагульгова М.С.-Г. за квалифицированные вымогательство и грабеж отменить и оправдать его подзащитного за непричастностью к этим преступлениям.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Завьялова С.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Хашагульгова М.С.-Г. в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст. 163 ч. 3 п. "б", 161 ч.3 п. "б" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего М*** об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений в августе 2013 года, согласно которым Ярычев А.Л. с соучастниками, среди которых находился Хашагульгов М.С.-Г., действуя, якобы, от имени его кредитора В***, угрожая применением насилия к нему и членам его семьи, требовали передачи им денежных средств в размере 22 млн. руб.- в сумме, значительно превышающей сумму долга, в процессе этого забрали его автомобиль марки "***", требовали взять кредит, чтоб он мог скорее расплатиться с ними; протоколами очных ставок между потерпевшим М*** и осужденными, в ходе которых М*** подтвердил свои показания и настаивал на том, что преступления в отношении него были совершены Ярычевым А.Л. вместе с несколькими соучастниками, в числе которых был Хашагульгов М.С.-Г.; показаниями очевидца событий Ц***, подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах первой встречи с вымогателями 13.08.2013 г. и то, что на протяжении всего времени, в течение которого те вели переговоры с М***, в ресторане присутствовал приехавший вместе с ними Хашагульгов М.С.-Г.; показаниями очевидца событий К***, рассказавшего об обстоятельствах, при которых 13.08.2013 г. был похищен автомобиль М***, на котором уехали Ярычев А.Л. и Хашагульгов М.С.-Г. с иными соучастниками; показаниями директора *** "***" В***, отрицавшего тот факт, что Ярычев А.Л. с соучастниками действовали по его указанию; показаниями заместителя В***, Е***, из которых также не следует, что Ярычев А.Л. с соучастниками, совершая преступление, руководствовались интересами *** "***"; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы похищенного автомобиля, стоимость которого согласно этому заключению составила свыше 2 млн.руб., вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Вопреки мнению защитника, всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд справедливо пришел к выводу о допустимости и достаточности для принятия решения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не противоречивы и согласуются между собой.

Судом были тщательно проверены доводы защиты о наличии в действиях Ярычева А.Л. и его соучастников лишь состава самоуправства. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.

Суд правильно подчеркнул в приговоре, что действительным либо предполагаемым правом на деньги, которые у М*** требовали Ярычев А.Л. и Хашагульгов М.С.-Г. вместе с неустановленными соучастниками, последние не обладали, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля В***, изобличающим истинные их намерения, не имеется.

Из дела видно, что в своих показаниях суду Витковский Д.В. отрицал тесное знакомство с неким Р***, который звонил ему, представившись другом М***, и предложил посодействовать получению с него долга. Какого-либо вознаграждения за свою помощь Р*** не требовал и В*** против его вмешательства в их взаимоотношения с М*** не возражал, но и не настаивал на этом, однако, получив одобрение В***, тот более не объявлялся.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний М*** следует, что ему Р*** представился кредитором В*** сказал, что те люди, которые требуют у него долг, работают по его заданию, и что те деньги, которые он должен В*** лучше отдать ему, передав в счет долга машину, 2 млн. руб. и компрессорное оборудование. Своего однозначного согласия на это М*** не дал. В дальнейшем Ярычев А.Л. заявил М*** что все переговоры по возврату долга он должен вести с ним и неким А***, а не с Р*** и В*** и что его долг по-прежнему составляет 22 млн.руб.

Согласно показаниям Ярычева А.Л. в процессе, ему Р*** представился компаньоном В*** и говорил, что вместе с ним руководит *** "***", он же являлся инициатором незаконной деятельности против М*** с целью получения от него долга. Из показаний Ярычева А.Л. следует, что он решил помочь Р***, не требуя за это какой-либо оплаты, при этом из показаний осужденного усматривается, что друзьями они с ним не были и тесно не общались. Также Ярычев А.Л. отрицал причастность Хашагульгова М.С.-Г. к преступлениям, указав, что он случайно оказался втянут в ситуацию с М***.

С учетом конкретных обстоятельств дела и роли осужденных в вымогательстве и хищении автомобиля М*** эти показания Ярычева А.Л. получили критическую оценку со стороны суда, расценившего их как выражение позиции защиты осужденного. Такую же оценку справедливо получили и показания Хашагульгова М.С.-Г., отрицавшего свою вину.

Из показаний потерпевшего М*** следует, что он последовательно, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, указывал на Хашагульгова М.С.-Г., как на лицо, которое находилось в одной группе лиц вместе с Ярычевым А.Л. и остальными, отмечал, что тот не бил его, прямо не угрожал и сам ничего не требовал, но (исходя из анализируемых пояснений), понимал цель и суть тех требований, что выдвигались потерпевшему, поскольку поддерживал своих сотоварищей, пытаясь морально воздействовать на М*** и озвучив фразу, в которой упоминалось про смертную казнь, то есть с угрожающей смысловой нагрузкой.

Вопреки доводам защитника, утверждающего, что Хашагульгов М.С.-Г. фактически случайно оказался на месте происшествия и никакого отношения к преступным действиям Ярычева А.Л. и остальных не имеет, следует отметить следующее. Из показаний практически всех допрошенных по делу очевидцев исследуемых событий усматривается, что Хашагульгов М.С.-Г., видя происходящее, не пытался остановить Ярычева А.Л. и остальных, фактически одобряя их и соглашаясь с их действиями, более того, он тоже проявлял недоброжелательное отношение к М*** не пытался покинуть место встречи, а, напротив, уехал вместе с Ярычевым А.Л. и другими на похищенном у М*** автомобиле.

Характер действий осужденного позволяет сделать вывод о его сознательном участии в групповых преступлениях, совершенных в отношении М*** 13 августа 2013 года, и, соответственно, обоснованности осуждения его за эти преступления.

Судом установлено, что Хашагульгов М.С.-Г. совершил вымогательство и хищение автомобиля потерпевшего в соучастии с Ярычевым А.Л. и иными лицами, при этом действия соучастников были слаженными, согласованными и преследовали достижение единой преступной цели завладения деньгами и имуществом М***

По смыслу закона, в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, что имело место быть по делу в отношении Хашагульгова М.С.-Г., похитившего вместе с соучастниками в процессе вымогательства денег у М*** его автомобиль, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться по иным статьям уголовного закона, в том числе как грабеж.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля К*** необоснована. Из дела видно, что судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако, из документов, представленных судебными приставами, следует, что К*** сменил место жительства и найти его не удалось. Кроме того, в стадии предварительного следствия были проведены очные ставки между К*** и осужденными, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, то есть у Хашагульгова М.С.-Г. имелась возможность оспорить изобличающие его показания свидетеля.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, а равно в стадии предварительного расследования, по делу также не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими Хашагульгова М.С.-Г. установлено не было.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится, при этом, вопреки мнению защитника, судом были надлежаще проверены все те обстоятельства, на которые указывалось защитой при обжаловании ранее состоявшегося по делу и отмененного в кассационном порядке приговора.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины Хашагульгова М.С.-Г. и квалификации его действий, связанных с требованием у М*** значительной денежной суммы и завладением его автомобилем, не имеется.

Наказание Хашагульгову М.С.-Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе конкретные сведения, ***.

В качестве смягчающих наказание Хашагульгова М.С.-Г. обстоятельств суд учел ***. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Хашагульгову М.С.-Г. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Хашагульгову М.С.-Г. за каждое из преступлений наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание осужденному. Оснований для его смягчения, несмотря на доводы адвоката, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Хашагульгова М.С.-Г. приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хашагульгова М.С.-Г. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Завьялова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Завьялова С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Хашагульгова М.С.-Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер