Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4у-3735/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Князева А.В., в защиту интересов осужденного Абтини И, на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года

Абтини И.,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с возложением дополнительных ограничений;

по п. "а,б" ч.2 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.1 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Абтини определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев в виде возложения дополнительных ограничений.

По приговору суда Абтини И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127.2 УК РФ, и оправдан в связи с не установлением события преступления.

Срок отбывания наказания Абтини И. исчислен с 21 апреля 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 31 июля 2013 года по 21 апреля 2015 года.

За гражданскими истцами - представителями потерпевших компаний ООО "*****" Ж., "******" Г. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Ш. на сумму 100 000 рублей, Н. на сумму 15 000 рублей, Г. на сумму 5000 рублей оставлены без удовлетворения, в связи с оправданием Абтини И. за не установлением события преступления, предусмотренного ч.3 ст.127.2 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Макаров М.Ф., Анджарини Б., Хоанг Лам Фонг, Вазер М., Буй Данг Хое, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года приговор Измайловского районного суда города Москвы оставлен без изменения.

Абтини признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой, в целях совершения преступления на территории РФ.

Кроме того, Абтини признан виновным в совершении приготовления к незаконному использованию чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенном организованной группой.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Абтини судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений. Указывает на то, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на недопустимых и противоречивых доказательствах по делу, которые не получили надлежащую судебную оценку. Считает, что в действиях Абтини отсутствуют составы преступлений, за которые он осужден, поскольку Абтини не являлся участником какой-либо преступной организации, а всего лишь занимался сдачей расположенных на территории ЗАО "ФОП "Измайлово" складских помещений в аренду. Полагает, что описанное в приговоре событие вменяемого Абтини преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.322.1 УК РФ, не конкретизировано, поскольку судом не было указано, какие конкретно нормы федеральных законов, регулирующих правовое положение иностранных граждан в РФ, были нарушены Абтини. Кроме того, в приговоре суда не было раскрыто содержание показаний свидетеля С., признанных допустимым доказательством по делу, а также не было мотивированно должным образом вынесенное судом апелляционной инстанции определение, в связи с чем оно не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Князева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у судов не имелось. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых и противоречивых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельным.

Как следует из представленных материалов, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Абтини по ч.2 ст.210 УК РФ, п."а,б" ч.2 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Абтини принимал участие в преступном сообществе (преступной организации), где организовывал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, в целях совершения на её территории преступления, а также, являясь членом организованной группы, совершил приготовление к незаконному использованию чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

На основании изложенного, довод жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного Абтини составов указанных преступлений, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как видно из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы жалобы о непричастности Абтини к совершению данных преступлений, которые не нашли своего подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что в приговоре суда не раскрыто содержание показаний свидетеля С., а также не конкретизировано событие вменяемого Абтини преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами, согласно которым показания свидетеля С. в приговоре изложены в полном объеме, а событие вменяемого Абтини данного преступления описано должным образом.

Помимо этого, нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Князева о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку, как видно из представленных материалов, доводы жалобы адвоката Степанова, действующего в защиту интересов Абтини, были проверены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Абтини, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Абтини по ч.2 ст.210 УК РФ, п."а,б" ч.2 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Абтини назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания, является мотивированным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Абтини наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Князева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Князева А.В., в защиту интересов осужденного Абтини И., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова