Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4у-3753/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А, изучив кассационную жалобу осужденного Бежан Д.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года

Бежан Д.И., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначение наказание по каждому преступлению в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 16 октября 2014 года по дату постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ф.И.Д.

Бежан Д.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бежан Д.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; выражает несогласие с квалифицирующими признаками совершения разбойных нападений "с незаконным проникновением в жилище", а также "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку никаких доказательств этому в деле не имеется и суду не представлено; суд также необоснованно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевших О.О.Ю. и Р.З.Р. "с применением предмета, используемого в качестве оружия", данный вывод суда построен на предположениях и не подтвержден материалами дела. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний оформлены ненадлежащим образом; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом суд необоснованно отказал в возврате уголовного дела прокурору; ряд доказательств, положенных в основу приговора, не исследованы и не оглашены в ходе судебного заседания; осмотры места происшествия произведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, без согласия лиц, имеющих право проживать в этих жилищах, либо соответствующего решения суда; органами предварительного следствия не установлена и не допрошена женщина по имени "Ж.", которая должна быть признана потерпевшей по эпизоду от 7 января 2014 года и надлежащих мер по ее установлению следствием не принималось; суд необоснованно признал его виновным в совершении двух отдельных преступлений по эпизодам от 7 января 2014 года и 11 октября 2014 года, однако данные преступления тождественны и объединены единым умыслом, а потому подлежат квалификации как одно преступление. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо изменить приговор, дав верную квалификацию его действиям и назначив справедливое наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вывод суда о виновности Бежан Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенных Бежан Д.И. преступлений установлены на основании оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших В.С.Г., О.О.Ю. и Р.З.Р. об обстоятельствах совершения в отношении них разбойных нападений, в ходе которых Бежан Д.И. и Ф.И.Д. похитили их имущество; показаний свидетелей Д.А.С., Н.В.С., Ш.А.К. - сотрудников полиции, изложивших обстоятельства обнаружения и задержания Бежан Д.И. и Ф.И.Д.; показаний свидетеля П.А.В., принимавшего участие в осмотре места происшествия по адресу: ***; показаний свидетеля К.А.С. - следователя, о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Бежан Д.И. и Ф.И.Д., по которому им были произведены различные следственные действия, в том числе, опознание потерпевшими задержанных; показаний свидетеля К.М.А., также проводившего различные следственные действия в отношении осужденных при производстве им расследования данного уголовного дела; показаний свидетеля Т.А.А., проводившего обыск по адресу: ***; письменных материалов дела, в числе которых протоколы очных ставок между осужденными и потерпевшими, протоколы предъявления лиц для опознания потерпевшим, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемок личного досмотра, заключения экспертов, а также иных доказательств, в том числе вещественных, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Следует отметить, что по делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших В.С.Г., О.О.Ю. и Р.З.Р. и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре Бежан Д.И. с их стороны.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, следственные действия, в том числе осмотры мест происшествия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также положения ст. 274 УПК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний полностью соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем (т. 5, л.д. 3-40, 63-68, 95-97, т. 6, л.д. 62-63).

Доводы осужденного о том, что не все материалы дела, на которые суд ссылается в приговоре, были исследованы и оглашены в ходе судебного заседания, в частности заключения экспертиз, протоколы осмотра мест происшествия, рапорт следователя К.М.А., являются несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все материалы дела, на которые суд ссылается в приговоре и на основе которых построено обвинение Бежан Д.И., были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, рапорт следователя К.М.А. судом в основу приговоре не положен.

Необходимо также отметить, что составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания, отражает ход судебного процесса, в том числе исследование письменных материалов дела, при этом закон не содержит требований отражать в протоколе судебного заседания содержание исследованного доказательства.

Как верно отмечено в апелляционном определении, указание осужденного Бежана Д.И. на то, что органами следствия не установлена и не допрошена женщина по имени "Ж.", которая должна быть признана потерпевшей по делу и надлежащих мер по ее установлению следствием не принималось, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Довод кассационной жалобы осужденного о неверной юридической оценке его действиям, в том числе о дополнительной квалификации его действий по эпизоду от 7 января 2014 года по ст.119 УК РФ, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С доводами жалобы о необоснованном отказе суда вернуть уголовное дело прокурору, также нельзя согласиться, поскольку суды предыдущих инстанций, проверив указанные доводы, не нашли оснований для их удовлетворения, мотивировав при этом свои выводы.

Что касается доводов осужденного Бежан Д.И. о наличии у него алиби по преступлению в отношении потерпевшей О.О.Ю., имевшем место 7 января 2014 года, о чем также указывается в жалобе, то суды предыдущих инстанций обоснованно признали их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями О.О.Ю. о конкретных противоправных действиях осужденного при завладении ее имуществом.

Учитывая изложенное, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях предыдущих инстанций, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, - были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, вывод суда о виновности осужденного Бежан Д.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастников, в каждом конкретном случае, а также направленности их умысла.

Доводы осужденного о том, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших не высказывались, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку высказанные осужденным и его соучастниками в каждом из совершенных преступлений угрозы для жизни и здоровья потерпевших были реальными, с учетом фактических действий Бежан Д.И. и его соучастников, а также субъективного восприятия этих действий потерпевшими В.С.Г., О.О.Ю. и Р.З.Р., которые реально испугались за свои жизнь и здоровье.

Факт совершения преступления в отношении потерпевших О.О.Ю. и Р.З.Р. "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое полное подтверждение при исследовании материалов дела, в том числе показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд также обоснованно пришел к выводу, что преступления были совершены Бежан Д.И. и его соучастниками группой лиц по предварительному сговору, которые заранее договорились о совершении преступлений, распределив при этом роли.

Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения "с незаконным проникновением в жилище", вопреки утверждению осужденного об обратном, также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку преступный умысел Бежан Д.И. и его соучастников на завладение имуществом потерпевших по каждому из эпизодов возник до их проникновения в квартиры, в которых проживали потерпевшие, и в которые Бежан Д.И. и его соучастники незаконно проникли и завладели имуществом.

Доводы жалобы осужденного Бежана Д.И., что суд необоснованно признал его виновным в совершении двух отдельных преступлений по эпизодам от 7 января 2014 года и 11 октября 2014 года, как объединенных единым умыслом, а потому подлежащим квалификации как одно преступление, нельзя признать обоснованными. Данные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, который исследовав все доказательства по делу, обоснованно посчитал несостоятельными доводы стороны защиты относительно указаний о квалификации действий осужденного как единого преступления.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Бежан Д.И., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Бежан Д.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности Бежан Д.И. и его роли в содеянном, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие у Бежан Д.И. малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Бежан Д.И. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Бежан Д.И. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении наказания осужденному судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания осужденному Бежан Д.И. применены правильно.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены с изучением материалов дела все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бежан Д.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина