Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4у-3772/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу представителя несовершеннолетней потерпевшей З*, адвоката Шиян А.П., на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 22 июля 2015 года,

установил:

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5 мая 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении

Бурмистрова Г.А., *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.27 ч.1 п. 3 УПК РФ на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурмистрову Г.А. отменена, также постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску в интересах З*, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2015 года постановление суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Шиян А.П., являющейся представителем несовершеннолетней потерпевшей З*, выражается несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, которые адвокат считает незаконными и необоснованными. Анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего законодательства, защитник обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу было проведено заинтересованным в исходе дела следователем и с нарушениями УПК РФ, а составленное в итоге обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит противоречия в изложении обстоятельств, при которых наступила смерть потерпевшего З* Полагает, что к Бурмистрову Г.А. применен не тот пункт акта об амнистии, поскольку на момент принятия этого решения он являлся подсудимым и, как полагает адвокат, мог быть лишь освобожден от наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Также адвокат считает противоречащим требованиям закона постановление суда в части, касающейся решения по гражданскому иску потерпевшей. На основании изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Шиян А.П. являются несостоятельными и кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Из дела видно, что органом предварительного расследования Бурмистров Г.А. обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Москве 14 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. Свою вину Бурмистров Г.А. признал полностью.

Несмотря на доводы жалобы, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, по делу не обнаруживается.

Из дела усматривается, что обвиняемый Бурмистров Г.А. * оснований полагать, что это должностное лицо было заинтересовано в благополучном для Бурмистрова Г.А. исходе дела не имеется.

Также из дела видно, что ходатайство адвоката Шиян А.П. о возвращении уголовного дела прокурору по причине несоответствия составленного по нему обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ было рассмотрено судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принимаемого решения, причин не согласиться с которым не усматривается.

Судебное следствие по делу проводилось объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

В судебном заседании 5 мая 2015 года адвокатом Тавровским С.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Бурмистрова Г.А. уголовного дела на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Бурмистров Г.А. это ходатайство поддержал, государственный обвинитель Судаков К.А. против его удовлетворения не возражал, законный представитель потерпевшей Б* и адвокат Шиян А.П. настаивали на отклонении прошения защитника.

В соответствии со ст. 27 ч.1 п. 3, ч.2 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражений против этого со стороны указанных лиц. Согласно ст. 24 ч.4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования.

Согласно п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат прекращению находящиеся в производстве органов предварительного расследования и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. В совершении преступления именно этой категории обвинялся Бурмистров Г.А., при этом в числе изъятий, перечисленных в п.13 указанного выше Постановления, ст. 264 ч.3 УК РФ не фигурирует. Против прекращения в отношении него уголовного дела на основании акта об амнистии Бурмистров Г.А. не возражал.

Таким образом, все предусмотренные законом условия в данном случае были соблюдены, в связи с чем решение суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Бурмистрова Г.А. является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Бурмистрова Г.А. надлежало сначала осудить, а затем освободить от наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как осужденного за преступление по неосторожности к лишению свободы на срок до 5 лет, является несостоятельным. Указанный пункт Постановления связывает возможность применения акта об амнистии с размером наказания, назначенного за любое из преступлений, совершенных по неосторожности и не указанных в п. 13 Постановления, не зависимо от санкции соответствующей статьи уголовного закона, тогда как под действие п.п. 2 п. 6 акта об амнистии подпадают лица, подозреваемые или обвиняемые в неосторожном преступлении, караемом лишением свободы на срок не свыше 5 лет. При этом в первом случае речь идет об осужденном, а во втором - о подозреваемом и обвиняемом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, при этом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 309 ч. 2 УПК РФ).

Из дела видно, что законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, Б* был заявлен гражданский иск на сумму 1 125 035 рублей, из которых 1 млн. руб. требовался в возмещение морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись - с учетом 60 000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката Шиян А.П., была скорректирована сумма материального ущерба, и общая сумма, которую Б* требовала взыскать с обвиняемого, в итоге составила 1 185 035 рублей.

Согласно судебному постановлению от 5 мая 2015 года о взыскании судебных издержек, которое никем из участников судопроизводства оспорено не было, суд постановил взыскать с Бурмистрова Г.А. в пользу потерпевшей стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей. В остальной части вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного в интересах и от имени потерпевшей З*, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных выше требований уголовно-процессуального закона указанное выше решение суда является обоснованным. Кроме того, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. По смыслу закона, к ним относятся организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию транспортного средства в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В данном же случае, из дела, в том числе показаний Бурмистрова Г.А. и свидетеля А*, следует, что Бурмистров Г.А. стал участником ДТП, управляя автомобилем марки "*", принадлежащим иному лицу, и это обстоятельство требует детальной проверки, как имеющее существенное значение при разрешении гражданского иска.

То, что в резолютивной части постановления не указано на признание за потерпевшей стороной права на удовлетворение гражданского иска, с учетом того, что на это имеется ссылка в описательно-мотивировочной части судебного решения, не влияет на правосудность решения в целом и к числу фундаментальных нарушений закона, требующих пересмотра постановления суда в кассационном порядке отнесено быть не может.

Также следует отметить, что согласно ст. 31 ч.3 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. При этом по смыслу закона, дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано судом, но иск по существу не разрешен, не требуется, то есть от гражданина, признанного потерпевшим по уголовному делу, а равно его законного представителя, предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением, исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ. С учетом изложенного по любым вопросам, связанным с исполнением постановления суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшей стороне надлежит обращаться в суд, принявший означенное решение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалоб адвоката Шиян А.П. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, Б* аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они справедливо были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов принятого решения и своих выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение обжалованных судебных постановлений, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шиян А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы представителя несовершеннолетней потерпевшей Зенковой А.И., адвоката Шиян А.П., на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 22 июля 2015 года в отношении Бурмистрова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер