Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4у-3793/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Зайцевой Е.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года

Зайцева Е.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зайцевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 декабря 2014 года по 20 декабря 2014 года, а также с 22 декабря 2014 года по 6 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года приговор изменен: назначенное Зайцевой Е.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 09 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Зайцевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зайцева Е.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Зайцева Е.В. при неустановленных обстоятельствах с целью последующего сбыта приобрела наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 30,48 гр., расфасованное в девять свёртков, а также наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 291,4 гр., расфасованное в шестьдесят свёртков, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ часов ММ минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Зайцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ часов ММ минут незаконно передала Ч.С.М. за оказание парикмахерских услуг наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в одном свёртке, массой 0,8 гр., то есть в значительном размере.

В судебном заседании Зайцева Е.В. свою вину в совершении преступлений не признала, указав, что героин Ч.С.М. не сбывала, а обнаруженное у нее наркотическое средство героин в свертках массами 30,48 гр. и 291,4 гр. она приобрела для личного употребления, поскольку страдает наркотической зависимостью.

В кассационной жалобе осуждённая Зайцева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями норм УПК РФ и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда о её причастности к сбыту наркотического средства Ч.С.М. основаны только на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции и самой Ч., которая оговорила её на следствии, поскольку была заинтересована в исходе уголовного дела, возбужденного в отношении неё самой. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Считает, что доказательств её причастности к незаконному обороту наркотических средств, в материалах дела не имеется. Заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду сбыта наркотических средств Ч.С.М. - оправдать за недоказанностью, при назначении наказания признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённой Зайцевой Е.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Зайцевой Е.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осуждённой Зайцевой Е.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что она по указанию лица по имени М-д раскладывала свертки с героином по закладкам по разным адресам, а ДД.ММ.ГГГГ она /Зайцева/ по указанию М-да взяла 8 свёртков и 1 свёрток с героином для осуществления закладок, однако сбыть наркотическое средство не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.Е.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в связи с поступившей оперативной информацией о женщине по имени К-я, которая занимается сбытом наркотических средств, в ходе которого были задержаны Зайцева Е.В., а также находившаяся с ней Ч.С.М. В ходе личного досмотра у Зайцевой Е.В. были изъяты 9 свёртков с порошкообразным веществом, в которых, как она пояснила, находится героин, предназначенный для личного употребления и передачи другим лицам. Также была досмотрена Ч.С.М., у которой был изъят свёрток с порошкообразным веществом, при этом последняя пояснила, что данный свёрток ей передала Зайцева Е.В. Затем Зайцева Е.В. сообщила, что желает добровольно выдать большое количество свёртков с героином, которые хранятся в комнате, которую она снимает. После этого они проследовали в квартиру, где Зайцева Е.В. добровольно выдала 60 свёртков с порошкообразным веществом, пояснив, что данные свертки ей передал Магомед для осуществления закладок;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч.С.М., из которых следует, что она с ГГГГ приобретает героин у Зайцевой Е.В., которой оказывает парикмахерские услуги. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Зайцевой Е.В. в гости, оказала парикмахерские услуги, после чего последняя угостила ее героином, на улице их задержали сотрудники полиции, а в ходе личного досмотра у нее /Ч./ был изъят данный свёрток с героином. Свои показания Ч.С.М. подтвердила в ходе очной ставки с Зайцевой Е.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла героин у Зайцевой Е.В. в счет платы за парикмахерские услуги;

показаниями свидетеля М.Н.Н., участвовавшей в качестве понятого, которая подтвердила обстоятельства проведения личного досмотра Зайцевой Е.В., в ходе которого у нее были изъяты 9 свёртков с порошкообразным веществом, при этом Зайцева Е.В. пояснила, что в свёртках находится героин, предназначенный для личного употребления и передачи другим лицам. После этого в ее присутствии была досмотрена Ч.С.М., у которой был изъят 1 свёрток с порошкообразным веществом, при этом Ч.С.М. пояснила, что в свёртке находится героин, которой ей передала Зайцева Е.В.;

рапортом старшего оперуполномоченного М.Е.С. об имеющейся оперативной информации о том, что по адресу: *** в дневное и вечернее время появляется женщина по имени "К-я", которая занимается сбытом наркотического средства "героин";

протоколом досмотра, в ходе которого у Зайцевой Е.В. были изъяты 9 свёртков с порошкообразным веществом, при этом она пояснила, что в данных свёртках находится героин, предназначенный для употребления и передачи другим лицам;

протоколом досмотра, в ходе которого у Ч.С.М. был изъят свёрток с порошкообразным веществом, по поводу чего она сообщила, что в свёртке находится героин, предназначенный для личного употребления, который ей передала Зайцева Е.В.;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещества из 9 свёртков, изъятых в ходе личного досмотра у Зайцевой Е.В. общей массой 30,48 гр., вещество из 60 свёртков, выданное Зайцевой Е.В., общей массой 291,4 гр., вещество из 1 свёртка, изъятого в ходе личного досмотра у Ч.С.М., массой 0,78 гр., являются наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин;

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осуждённой, не установлено.

Действия Зайцевой Е.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Утверждение осужденной о том, что она не сбывала наркотик Ч.С.М. было предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Кроме того, судом верно установлено, что Зайцева Е.В. совершила умышленные действия, направленные на приготовление к сбыту изъятого у нее в ходе личного досмотра и осмотра квартиры наркотического средства.

Об умысле на сбыт, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствует объем изъятого у Зайцевой Е.В. в ходе личного досмотра и осмотра ее квартиры наркотического средства и его расфасовка в удобную для сбыта упаковку.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам осуждённой, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. Как следует из исследованных судом доказательств, до его проведения сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о лице по имени К-я, которая причастна к распространению наркотических средств. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскного мероприятия и получила свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осуждённой об обвинительном характере судебного следствия.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Зайцевой Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Зайцевой Е.В. хронических заболеваний, а также оказание ею материальной поддержки матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осуждённой Зайцевой Е.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Зайцевой Е.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева