Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4у-3827/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2015 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года

Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания Е.. время задержания и время содержания под стражей в период с 18 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, указывает на нарушения норм УПК РФ. Полагает, что суд должен был назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Просит смягчить назначенное наказание и разъяснить ему порядок возмещения вреда в связи с реабилитацией.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Е.. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: признательными показаниями самого Е.., показаниями свидетелей К.., Х., Д., Г., В., Д., рапортом об обнаружении признаков преступления, актом ОРМ "Оперативный эксперимент", заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, общей массой 0,44 г, является психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин, другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Е. в совершении вышеуказанного преступления, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении Е. наказания принял во внимание то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, месту учебы и прохождения военной службы, состояние его здоровья и его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Е. вины, раскаяние в содеянном, многочисленные положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери, наличие у каждого из них ряда тяжелых заболеваний, а также длительный срок содержания Е. под стражей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признал исключительной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, по существу все известные на момент постановления приговора обстоятельства суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. По вопросам разъяснения порядка реализации права на реабилитацию и получения соответствующего извещения осужденному следует обратиться в суд, постановивший приговор.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Е., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы Е. не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Е. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ермакова В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Е. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко