Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4у-3859/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Голышева А.Б. в защиту осужденного Семенова на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года

Семенов, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кварацхелия

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Семенов А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 октября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голышев выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями. Считает, что судом не правильно установлены фактическим обстоятельства дела и неправильно применен уголовный закон; в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что Семенов, помогая Кварацхелии грузить ящики с овощами и фруктами в автомобиль, имел умысел на совершение самоуправства, поскольку Кварацхелия заверил его, что владелец товара должен ему (Кварацхелии) деньги. Также автор жалобы полагает, что не доказан предварительный сговор между Семеновым и Кварацхелией, а также указывает на то, что действия Кварацхелия надлежит квалифицировать как кражу, поскольку ни Семенов, ни Кварацхелия не видели и не слышали потерпевшего М., когда отъезжали от места, где они (Семенов и Кварацхелия) забрали из машины М. ящики с овощами и фруктами. При назначении наказания, суд не учел оказание Семеновым помощи органам следствия, который рассказал весь ход событий того утра, а также мнение потерпевшего просившего отпустить подсудимых и тот факт, что перед потерпевшим был полностью заглажен имущественный и моральный вред. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденного Семенова на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Голышева в защиту осужденного Семенова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Семенов фактически вину не признал.

Несмотря на позицию осужденного, выводы первой и апелляционной судебных инстанций о виновности Семенова и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего М., который утром 10 октября 2015 года из окна своей квартиры видел как из его машины двое мужчин вытаскивают ящики с овощами и фруктами, после чего он (М.) выбежал на улицу и стали громко кричать мужчинам "Остановитесь! Что вы делаете?", при этом схватился рукой за дверную ручку автомобильной двери, но не смог открыть ее так как автомобиль резко двинулся с места и на высокой скорости скрылся. Данные показания потерпевшего свидетельствуют об открытом хищения имущества М. осужденными, а именно грабеже и опровергают версию защиты.

Аналогичными показаниями потерпевшей К.;

Показания свидетелей-понятых Д. и Н., которые принимали участие в осмотре автомобиля марки "Мерседес-Бенц" в присутствии осужденных, в ходе которого были осмотрены и изъяты ящики с овощами и фруктами, а также аккумуляторы;

Показаниями свидетелей сотрудников ДПС - Г. и С., которые осуществляли задержание Семенова и Кварацхелия;

Показаниями свидетеля Ш. - сотрудника полиции принимавшего участие в осмотре автомобиля "Мерседес-Бенц", в ходе которого были осмотрены ящики с овощами и фруктами, а также аккумуляторные батареи.

Вина осужденного Семенова также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением К. от 10 октября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые из припаркованного автомобиля ВАЗ 2106 похитили принадлежащие ей продукты питания, а также автомобильную магнитолу и аккумуляторную батарею;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого возле автомобиля "Мерседес-Бенц" были обнаружены аккумулятор марки "Кобат"; в салоне автомобиля на заднем сиденье - картонные коробки, ящики, пакет с овощами и фруктами; под задним стеклом автомобиля - автомобильная магнитола марки "ДжиВиСи" без передней панели; в багажнике автомобиля - коробка и ящики с фруктами; автомобиля ВАЗ 2106, в ходе которого установлено, что в автомобильном отсеке отсутствует аккумулятор, механизм замка водительской двери имеет механические повреждения, на заднем сидении находятся два огурца, несколько помидор; другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, даны по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод защитника о том, что у Семенова и Кварацхелии отсутствовал сговор, является несостоятельным, поскольку действия осужденных носили согласованный и последовательный характер, факт прибытия их к месту преступления на одном автомобиле так же свидетельствует о наличии в их действиях договоренности и достижения общей преступной цели. Довод защитника об отсутствии в действиях Семенова открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему М. и необходимости квалифицировать его (Семенова) действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и повторной проверки не требует.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших М. и К., а также показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Семенова, сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности выводов суда о его (Семенова) виновности являются несостоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Семенова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основе которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности довода защитника о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела.

Наказание Семенову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. При этом, судом были учтены как смягчающие его наказание обстоятельства - отсутствие отрицательных характеристик, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида, состояние здоровья Семенова и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, поданной адвокатом Голышевым, в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Голышева А.Б. в защиту осужденного Семенова на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда

Н.В. Шарапова