Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4у-3866/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Колесова А.П. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года

Колесов А.П., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно Колесову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 апреля по 17 ноября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.А.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор в отношении Колесова А.П. оставлен без изменения.

Приговором суда Колесов А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены *** и в период *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колесов А.П. вину признал частично, не отрицая свою вину в краже книг, пояснил, что с А.А.А. в предварительный сговор не вступал и о краже книг не договаривался.

В кассационной жалобе осужденный Колесов А.П., оспаривая законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства, объективно подтверждающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют. Считает, что приговор основан на предположениях. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, а также проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Колесова А.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности и квалификации его действий являются мотивированными и основанными на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФГБУ науки "***" Р.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки произошел пожар, после чего была организована работа по ликвидации последствий, в ходе которой, в том числе, наёмными работниками осуществлялась погрузка и перевозка уцелевших печатных изданий, подсчёт которых не вёлся. ДД.ММ.ГГГГ ей /Р./ стало известно, что двое молодых мужчин, которые вели работы в хранилище по сбору и погрузке печатных изданий были задержаны сотрудниками полиции при попытке продать печатные издания из ФГБУ науки "***", в связи с чем бывшим директором П.Ю.С. в органы внутренних дел было написано заявление по факту кражи.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Г.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих краденое имущество, были задержаны двое молодых людей, которые предлагали прохожим приобрести у них книги. Мужчины представились Колесовым А.П. и А.А.А., они пояснили, что хотели продать книги, похищенные ими из библиотеки ***.

Свидетели Г.А.М. - оценщик в магазине "***", М.И.Н. - продавец в ООО "***", А.М.С. - продавец в ООО "***", М.А.В. - продавец в ИП "***" дали подробные показания относительно приобретения у неизвестных молодых людей книг дореволюционного периода, в том числе ***. О том, что книги были похищены, они не знали. Впоследствии, увидев задержанных лиц, они опознали их как лиц, у которых они купили книги.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заявлением П.Ю.С., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из хранилища *** отечественные журналы ХIX века; протоколами личного досмотра А.А.А. и Колесова А.П., согласно которым у них были изъяты книги, по поводу которых Архипов и Колесов пояснили, что украли их из библиотеки ***; протоколом явки Колесова А.П. с повинной, согласно которому он и его знакомый А-р каждый совершили кражу книг из библиотеки, в том числе ***, которые они продали в антикварный магазин, а также аналогичным протоколом явки с повинной А.А.А.; заключением искусствоведческой судебной экспертизы, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Колесова А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о том, что в предварительный сговор с А.А.А. он не вступал, преступления совершил самостоятельно, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Колесова А.П., справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд, оценивая показания А.А.А., справедливо признал достоверными его показания, данные на следствии, из которых следует, что он согласился на предложение Колесова А.П. украсть книги из библиотеки, после чего каждый из них похищал книги, которые они продавали на ул. ***.

Квалифицируя действия осужденного по эпизоду кражи ***, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.А.А. и Колесов А.П. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер их согласованных и последовательных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного Колесова А.П. о нарушении его прав при выполнений требований ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными. Как следует из дополнительно истребованных материалов, Колесов А.П. 07 июля 2015 года был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени в присутствии защитника, что подтверждается имеющимся в деле протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, от подписи в котором он отказался, что подтверждается и собственноручной записью защитника об этом.

Наказание Колесову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины в хищении книг, явка с повинной, наличие на иждивении матери инвалида ** группы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о назначении вида исправительного учреждения, каким с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб, в том числе осужденного Колесова А.П., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Колесова А.П. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева