Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Аграновского Д.В., поданную в защиту обвиняемого Щипанова А.Ф., о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,
установила:
Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года Щипанову А.Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 мая 2016 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Аграновский Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Щипанова А.Ф. судебные решения ввиду их незаконности, указывая на необоснованность выводов суда о том, что обвиняемый Щипанов А.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Кроме того, адвокат считает, что судом не учтена совокупность данных о личности обвиняемого Щипанова А.Ф., а также обращает внимание на то, что фактически Щипанов А.Ф. был задержан 23 октября 2015 года, ходатайство следователя об избрании в отношении Щипанова А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом по истечении 48 часов после задержания последнего. Также адвокат, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на непричастность Щипанова А.Ф. к инкриминируемому ему преступлению.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 23 октября 2015 года первым следственным отделом Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Щипанова А.Ф. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Денисова А.В.
24 октября 2015 года Щипанов А.Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
26 октября 2015 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы по ходатайству следователя в отношении Щипанова А.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 октября 2015 года Щипанову А.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого Щипанова А.Ф. продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 22 декабря 2015 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2016 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 14 марта 2016 года до 7 месяцев, то есть до 24 мая 2016 года.
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Ш. Д.В. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области М. А.Г. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Щипанову А.Ф, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 мая 2016 года.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Щипанову А.Ф. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление данными о личности обвиняемого и особой тяжестью преступления, в совершение которого обвиняется Щипанов А.Ф., а также тем, что находясь на свободе, Щипанов А.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия или суда и, обладая в силу занимаемой должности обширными связями, угрожать свидетелем, личные данные которых ему достоверно известны, склонив последних к изменению ранее данных против него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Щипанова А.Ф., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест и залог, мотивировав при этом свои выводы.
Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Щипанова А.Ф. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе, необходимости выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а потому постановление суда является законным и мотивированным.
Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуальног
