Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-3879/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Голубева А.А. в защиту осужденного Борисова на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года,

Установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года

Борисов, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Борисову с 19 октября 2015 года. Борисову зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 12 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о наложенном аресте на имущество Борисова В.М.

За ЗАО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года изменен: - исключено из описания преступного деяния указание о получении Борисовым от П. денежных средств в сумме 9 052 877 рублей; снижен размер причиненного ущерба до 33 164 190 рублей; снижено Борисову назначенное по ч.4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Борисов признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Борисов вину не признал.

Преступление Борисовым совершено при обстоятельствах подробно, изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Голубев, в защиту осужденного Борисова, просит отменить состоявшиеся судебные поскольку считает их незаконным, необоснованным, а назначенное Борисову наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на следующие доказательства невиновности своего подзащитного. В приговоре суда не указано каким способом Борисовым было совершено присвоение денежных средств. Судом не было установлено безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения Борисовым денежных средств, переданных ему по договорам займа и договорам участия в долевом строительстве жилого дома с потерпевшими Б., П., Т., С., М., Л., Г. в свою пользу, при этом якобы Борисов не имел в установленном законом порядке правовых отношений, уполномочивающих ЗАО "***" проводить строительство жилых домов на *** в г.Москве. Защитник указывает, что им суду были представлены доказательства указывающие на то, что Борисов при заключении договоров с потерпевшими не имел корыстного мотива и умысла, направленного на присвоение денежных средств, полученных по договорам, поскольку имело место то обстоятельство, что заимодавцы вносили суммы по частям, а для продвижения инвестиционного проекта деньги нужны были срочно, в связи с чем возникла необходимость внесения денежных средств, передаваемых потерпевшими вместе с другими привлеченными инвестициями через сторонние организации: в ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", которые затем сосредотачивались в ООО "***" и в качестве инвестиций возвращались в ЗАО "***", выступавшим заказчиком строительства жилых домов по адресу - г. Москва, ***. Данная позиция защиты подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ЗАО "***" о получении денежных средств указанным Обществом от ООО "***" в размере более *** миллионов рублей. Для подтверждения своей позиции защитой было заявлено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. Сторона защиты полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Борисова отсутствует вообще какой-либо состава преступления, так как в суде не были установлены ни корыстный мотив, ни умысел на хищение им денежных средств, ни противоправное обращение Борисовым денежных средств, полученных по договорам займа, в свою пользу. Также указывает, что поскольку денежные средства, которые якобы Борисов присвоил себе, не поступали на счета ЗАО "***", а потому ущерб Обществу причинен не был. Также суд необоснованно утверждает, что Борисовым использовалась печать ЗАО "***", ранее не использовавшейся при ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью завладения денежными средствами заимодавцев. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, принципа равенства и состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты в подтверждение позиции Борисова были судом отклонены. Также автор жалобы ссылается на то, что судом не мотивировано столь суровое наказание, с учетом наличия у Борисова множества заслуг перед страной, его состояние здоровья и прочих смягчающих его наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Борисова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, в случае невозможности прекращения дела, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Голубева в защиту осужденного Борисова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины осужденного, вина Борисова в совершении им преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Придя к выводу о виновности Борисова, суд учитывал показания:

представителя потерпевшего Т., являющегося генеральным директором ЗАО "***", который подтвердил факт заключения Борисовым в период 2008-2012 годов договоров беспроцентного займа с Б., П., Т., С., М., Л., Г., а также факт выдачи Борисовым указанным лицам квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы, отраженные в договорах; в договорах и на квитанциях были проставлены оттиски печати, не используемой в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "***", указанные договора регистрации в финансовых документах ЗАО "***" не проходили, а принятые по квитанциям денежные средства ни в кассу ЗАО "***", ни на расчетный счет Общества не поступали и фактически денежные средства в сумме ***рублей были присвоены Борисовым и использовались им в личных целях. Также Т. пояснил, что в ЗАО "***" никогда не привлекались в качестве инвесторов физические лица. Денежные средства, поступающие в ЗАО "***" из ООО "***", поступали исключительно на цели в рамках инвестиционного договора по строительству Торгово-делового Центра на ***г. Москвы, а не на строительство домов по адресу: г. Москва, ***;

- показаниями свидетелей - сотрудников бухгалтерии ЗАО "***" - Е., С., К. и Л. - финансового директора, согласно которым по приходным кассовым ордерам денежных средств от физических лиц - Б., П., Л., Т., С., М., Г. в кассу Общества никогда не поступало, генеральный директор Борисов никаких денежных средств в кассу ЗАО "***" и на расчетный счет ЗАО "***" не вносил;

- показаниями свидетеля М. - акционера ЗАО "***", сообщившего об обстоятельствах заключения Борисовым с семью гражданами договоров займа, которые являются формальным переоформлением его личных долгов перед этими гражданами, при этом реально денежные средства ни в кассу Общества, ни на расчетные счета Общества не вносились, а полученные Борисовым от граждан денежные средства были израсходованы в личных целях. Мошкин также подтвердил, что ЗАО "***" никогда не привлекало инвестиций от физических лиц, ни на одном собрании акционеров не ставился вопрос о привлечении инвестиций от физических лиц, о заключении договоров беспроцентного займа с физическим лицами. Также ему не было известно о наличии второй печати в Обществе.

- показаниями свидетелей Л., К., Г., С., Б., Т., М. об обстоятельствах заключения договоров беспроцентного займа и предварительного договора участия в долевом строительстве по *** в г.Москве жилого дома, в связи с чем ими были переданы Борисову денежные средства, что подтверждается выданными им квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых стояли подписи, в том числе и Борисова, и печать ЗАО "***";

- показаниями свидетелей Р.; показаниями свидетеля Е., сообщившего, что у Борисова перед ним был денежный долг, часть долга Борисов ему вернул, при этом Борисов пояснил, что возвращаемые денежные средства в сумме примерно *** млн. рублей были получены им от Л. и Б.

Протоколами очных ставок между свидетелем Л. и обвиняемым Борисовым, свидетелем М. и обвиняемым Борисовым, свидетелем К. и обвиняемым Борисовым.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять им не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, а именно:

актом проверки кассовых книг ЗАО "***" за 2009-2011 года; ответом Комитета государственного строительного надзора г.Москвы; иным документом, составленным нотариусом г.Москвы С. в присутствии М., С. и адвоката З., в котором зафиксированы пояснения Борисова, подтвердившего, что им действительно были заключены договора займа с семью физическими лицами, данные договора были заключены взамен рукописных расписок, полученные денежные средства в кассу или на расчетный счет ЗАО "***" не поступали, в известность иных акционеров ЗАО "***" об этом Борисов не ставил; копиями протоколов заседаний Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29 сентября 2011 года и от 04 июля 2013 года, согласно которым принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: город Москва, ***; договорами беспроцентного займа, заключенными между ЗАО "***", в лице генерального директора Борисова, и Л., Б., Т., С., М., Г.; квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении ЗАО "***" денежных средств на основании договоров беспроцентного займа от физических лиц - Л., Б., Т., С., М., Г.; заключением эксперта, согласно выводов которого: "Подпись, изображение которой расположено в строке "Кассир" в копии квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от М. на сумму ***рублей от 29.09.2010 г. вероятно выполнена не Е., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от Л. на сумму ***рублей от 15.04.2011 г., вероятно, выполнена не К., а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись, расположенная в строке "Главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от Л. на сумму ***рублей от 15.11.2010 г., вероятно, выполнена не К., а другим лицом с подражанием ее подписи"; заключением эксперта, согласно выводов которого: "Оттиски и изображения оттисков гербовой печати от имени ЗАО "***", расположенные в представленных документах, нанесены не печатной формой гербовой печати ЗАО "***"; протоколами выемки документов по всем счетам юридического лица ЗАО "***" в КБ "***", а также в ООО "***", которые были осмотрены, согласно полученным выпискам по счетам, денежные средства, полученные Борисовым от физических лиц, в кассу ЗАО "***" не вносились и на расчетные счета ЗАО "***" не поступали; выписками из протоколов годового общего собрания акционеров ЗАО "***"; протоколом обыска; договорами (предварительными) участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ЗАО "***" в лице генерального директора Борисова, и Б., Т., С., Г., М. и Л.; копией инвестиционного договора N Т 04/12 от 20 декабря 2004 года с приложениями и дополнительным соглашением; справкой, представленной ЗАО "***" о том, что за период ведения финансово-хозяйственной деятельности с 1992 года и по октябрь 2015 года Общество в договорные отношения с ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" не вступало, взаиморасчеты с указанными контрагентами не производились и не производятся. А также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства были судом тщательно проанализированы, признаны допустимыми и обоснованно учтены при постановлении обвинительного приговора в отношении Борисова, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований, по которым он мог бы не доверять приведенным доказательствам или установить заинтересованность допрошенных лиц, уличающую их в оговоре Борисова.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивированных решений, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что собранные по делу доказательства, исследованные в суде, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что у ЗАО "***" имелись надлежаще оформленные правовые отношения на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ***, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, согласно которым договор аренды земельного участка под строительство жилого дома по указанному адресу не заключался, строительство не осуществлялось, застройщик с заявлением о предоставлении разрешающих строительство документов в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы не обращался. Кроме того, деятельность по привлечению денежных средств от граждан регламентируется Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости_", который устанавливает содержание и вид договоров с гражданами, порядок их заключения и исполнения, согласно которого застройщик вправе заключать с гражданами договора не ранее, чем будет получено разрешение на строительство и опубликована проектная документация. Постановление Правительства г.Москвы N 3197-РП от 31.12.2008 года "О компенсационном строительстве ЗАО "***" жилого комплекса на земельном участке ***", не является основанием для начала строительства, а предписывает ЗАО "***" в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с Правительством г.Москвы. Несмотря на решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов на земельном участке по адресу: г. Москва,***, Борисов продолжал привлекать инвестиции от граждан, сообщая им о будущем строительстве жилых домов на *** в г.Москве.

Довод защитника о том, что Борисовым привлекались денежные средства от физических лиц через сторонние организации в ООО "***", которые затем поступали в ЗАО "***" как оплата по инвестиционному договору, проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, поскольку согласно инвестиционного договора между ЗАО "***" и ООО "***" финансирование велось в учет строительства Торгово-делового центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Н***, а не строительство квартир в жилом доме, о чем осужденному было известно, также указанный договор не содержит никаких сведений подтверждающих поступление денежных средств по договорам займа от граждан Л., Г., Т., М., С., Б..

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что действиями Борисова ущерб ЗАО "***" причинен не был, поскольку договоры займа с семью заимодавцами Борисов заключал как генеральный директор и от лица ЗАО "***", имея законные основания для передачи денежных средств в кассу или внесения их на расчетный счет Общества, однако преследуя корыстную цель, Борисовым этого сделано не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Борисова умысла на хищение денежных средств и причинение материального ущерба ЗАО "***". При этом, в известность о совершенных сделках, Борисов других акционеров Общества, не ставил.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Борисова и его защитника об отсутствии в его (Борисова) действиях состава преступления, мотива и корыстного умысла на присвоение денежных средств, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, в дополнительной проверке не нуждаются.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты надлежащие мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были проверены доводы защитника и осужденного Борисова, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе адвоката Голубева, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты и осужденного об отсутствии у Борисова преступного умысла при совершении им преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Борисова, не имеется.

Квалификация действий осужденного Борисова по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Наказание Борисову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, государственных наград и почетных грамот.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Янину наказания отсутствуют, оснований для применения ст.ст.64, 73 ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Янина, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Голубева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Голубева А.А. в защиту осужденного Борисова на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года в отношении Борисова для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова