Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4у-3891/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу заявителя Новика на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года,

установила:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года принято решение о признании законным производство обыска в жилище Новика по адресу: ***

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Новик, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона, а именно в нарушение требований п.п. 11, 15 ст. 182 УПК РФ из которых следует, что при обыске участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, которых при обыске 30 июня 2015 года не было. Просит постановление суда отменить, а обыск в жилище признать незаконным.

Проверив представленные материалы обосновывающие проведение обыска в случаях не терпящих отлагательств по месту жительства обвиняемого Новика и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Новика не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов о проведении обыска, указанные требования закона, по делу Новика, были следователем и судом соблюдены. Обыск, по месту фактического проживания Новика по адресу: ***, был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Из протокола обыска от 30 июня 2015 года следует, что при его осуществлении участвовали двое понятых и гражданка Х., (л.д. 22-27), которая до производства обыска в жилище, при своем допросе 30 июня 2015 года сообщила, что фактически проживает по адресу: *** совместно со своим сожителем Новиком (л.д. 28-29). Копия протокола обыска, в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ, была вручена Х.

Довод кассационной жалобы заявителя Новика о нарушении п.п. 11, 15 ст. 182 УПК РФ при проведении обыска в жилище 30 июня 2015 года является несостоятельным. Как усматривается из протокола обыска, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к данному следственному действию, были соблюдены. При проведении обыска принимала участие сожительница заявитель, которая также проживала в данной квартире, по окончании производства обыска по поводу обнаруженного ничего не пояснила и отказалась от дачи показаний воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Постановлением суда от 1 июля 2015 года производство обыска в жилище Новика признано законным (л.д. 36-37). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Оценивая вышеприведенные данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт производства обыска не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ.

С утверждениями заявителя Новика о незаконности действий следователя, следовательно и незаконности процессуального документа, согласиться нельзя.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя, его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебных решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами заявителя Новика допущенных следователем нарушениях его прав и процедуры судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Новика на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова