Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-3909/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Саруханова В.Г., в защиту интересов осужденного Суханова ., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года

Суханов *ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 декабря 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саруханов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным, несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что вина Суханова в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ не подтверждается исследованными доказательствами. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела и не стали проводить ОРМ "проверочная закупка", так как к этому отсутствовали основания. Вещество, весом * грамма, упакованное в пакет, не было пригодно к употреблению, так как химическая реакция не прошла. Об отсутствии умысла на сбыт психотропных веществ также свидетельствует различный вес пакетов, в который они были расфасованы. Показания Суханова в ходе предварительного следствия необоснованно положены в основу приговора, так как он себя оговорил. Апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению дела. Просит отменить судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Саруханова В.Г. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суханов признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в * в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Суханова в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции А В.Н., Б С.Н., С В.А. о том, что в * поступила оперативная информация о сбытчике психотропных веществ, в ходе проверки которой был задержан Суханов ., по месту его жительства было изъято большое количество психотропного вещества;

показаниями понятых А М.В., А С.С. и свидетеля Н М.С. об обстоятельствах задержания Суханова и обследования жилого помещения;

показаниями самого Суханова ., данными им в ходе расследования дела, из которых усматривается, что он занимался изготовлением *, употреблял его и продавал знакомым;

документами, составленными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в том числе актом обследования жилого помещения, в котором проживал Суханов ., где были обнаружены * свертка с порошкообразным веществом, электронные весы с остатками вещества, пластиковая карта с остатками вещества, бутылка с жидкостью, два пластиковых шланга, трубка змеевик, малая колба, четыре предмета из стекла цилиндрической формы, колба с резьбой, два мерных стакана по *мл, три мерных стакана по * мл, стеклянная воронка и другие предметы, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Всем доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о том, что намерения сбывать психотропное вещество у него не было, тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Суханова., которые он давал в ходе расследования дела, поскольку, как установила апелляционная инстанция, эти показания были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу того, что на него оказывалось давление, Суханов не делал, о замене адвоката не ходатайствовал. В этой связи оснований полагать, что осужденный оговорил себя под давлением сотрудников полиции, на что указывает в жалобе адвокат, не имеется.

Достоверность показаний сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Суханова в рамках проведения ОРМ "наблюдение" и обследования его жилища сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для Суханова не усматривается. Сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом. ОРМ "обследование жилого помещения" проведено на основании постановления Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что часть изъятого вещества не была пригодна к употреблению, опровергается справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что вещество, общей массой * грамм, изъятое по месту жительства Суханова, содержит в своём составе * и является психотропным веществом.

Различный вес пакетов, в которые было упаковано психотропное вещество, не проведение сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка", отсутствие допросов лиц, которым согласно показаниям Суханова, он сбывал психотропное вещество, вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствуют о непричастности Суханова С.А. к незаконному обороту психотропных веществ и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Суханова по по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Об умысле Суханова на сбыт психотропных веществ, свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: Суханов незаконно изготовил психотропное вещество, расфасовал в несколько свертков, в целях сокрытия поместил в металлическую коробку и незаконно хранил по месту своего жительства с целью последующего сбыта.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия и предварительного расследования из представленных материалов не усматривается. Предварительное расследование проведено полно и всесторонне, согласно требованиям УПК РФ.

Наказание осужденному Суханову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом положительных характеристик, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом Суханову назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод о формальном рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда подтверждения не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Саруханова В.Г., в защиту интересов осужденного Суханова., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко

Российская Федерация Московский городской суд 107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 26 августа 2016 года N 4у/1-3909/2016

Адвокату Саруханову В.Г. 123242, г. Москва, Новинский б-р, д.31

Направляется копия постановления Московского городского суда от 26 августа 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Суханова С.А.

Приложение: копия приговора на 11 листах, копия апелляционного определения на 9 листах, копия постановления об отказе на 5 листах, копия постановления Президиума на 4 листах.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко