Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4у-3934/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Варкентина В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Ярычева А.Л.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

Ярычев А.Л., *******, несудимый,

осужден:

- по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст.161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Ярычеву А.Л. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному со 2 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Хашагульгов М.С.-Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ярычев А.Л. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и в двух грабежах, то есть в открытых хищениях чужого имущества, одно из которых было совершено группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Преступления совершены в августе 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ярычев А.Л. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Варкентин В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ярычева А.Л. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в следствие чего уголовный закон к его подзащитному применен неправильно. Считает, что действия Ярычева А.Л., связанные с требованием 13 августа 2013 года у потерпевшего М******* денежных средств и завладением в процессе этого его автомобилем, надлежит рассматривать как единое преступление, образующее состав самоуправства, а по эпизоду хищения денежных средств М******* 16 августа 2013 года Ярычев А.Л. подлежит оправданию в связи с недоказанностью его вины, кроме того, полученные по банковской карте потерпевшего денежные средства были сняты в пределах кредитного лимита и принадлежали банку, а не М*******. Отмечает также минимальную роль второго осужденного в совершении преступлений, указывая, что он случайно оказался втянут в переговоры с М*******, а к хищению его автомобиля вообще отношения не имеет. Помимо этого обращает внимание на то, что при назначении Ярычеву А.Л. наказания судом не было учтено *******. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, по эпизоду грабежа от 16.08.2013 г. Ярычева А.Л. оправдать, остальные его действия переквалифицировать на ст. 330 ч.2 УК РФ, по которой, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначить ему минимальное наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Варкентина В.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Ярычева А.Л. в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и в двух грабежах, одно из которых было совершено группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст. 163 ч. 3 п. "б", 161 ч.3 п. "б", 161 ч.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего М******* об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений в августе 2013 года, согласно которым Ярычев А.Л. с соучастниками, действуя, якобы, от имени его кредитора В*******, угрожая применением насилия к нему и членам его семьи, требовали передачи им денежных средств в размере ******* - в сумме, значительно превышающей сумму долга, в процессе этого забрали его автомобиль марки "*******", требовали взять кредит, чтоб он мог скорее расплатиться с ними, при этом по поводу выплаты денег, помимо Ярычева А.Л., он общался еще с несколькими людьми, имеющими отношение к этой ситуации и выдвинутому ему требованию, кроме того Ярычев А.Л. похитил у него денежные средства в размере 25 000 рублей с использованием его кредитной карты, принудив потерпевшего сообщить ему пин-код; протоколами очных ставок между потерпевшим М******* и осужденными, в ходе которых М******* подтвердил свои показания и настаивал на том, что преступления в отношении него были совершены Ярычевым А.Л. вместе с несколькими соучастниками, в числе которых был Хашагульгов М.С.-Г.; показаниями очевидца событий Ц*******, подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах первой встречи с вымогателями13.08.2013 г.; показаниями очевидца событий К*******, рассказавшего об обстоятельствах, при которых 13.08.2013 г. был похищен автомобиль М*******; показаниями ******* "*******" В*******, отрицавшего тот факт, что Ярычев А.Л. с соучастниками действовали по его указанию; показаниями заместителя В*******, Е*******, из которых также не следует, что Ярычев А.Л. с соучастниками, совершая преступление, руководствовались интересами ******* "*******"; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы похищенного автомобиля, стоимость которого согласно этому заключению составила свыше *******, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд справедливо пришел к выводу о допустимости и достаточности для принятия решения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не противоречивы и согласуются между собой.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Судом были тщательно проверены доводы защиты о наличии в действиях Ярычева А.Л. лишь состава самоуправства и невиновности его в хищении денежных средств с кредитной карты потерпевшего. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.

Суд справедливо подчеркнул в приговоре, что действительным либо предполагаемым правом на деньги, которые Ярычев А.Л. с соучастниками требовали у М*******, осужденный и его сотоварищи не обладали, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля В*******, изобличающим истинные намерения Ярычева А.Л. и других фигурантов, не имеется.

Из дела видно, что в своих показаниях суду В******* отрицал тесное знакомство с неким Р*******, который звонил ему, представившись другом М*******, и предложил посодействовать получению с него долга. Какого-либо вознаграждения за свою помощь Р******* не требовал и В******* против его вмешательства в их взаимоотношения с М******* не возражал, но и не настаивал на этом, однако, получив одобрение В*******, тот более не объявлялся.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний М******* следует, что ему Р******* представился кредитором В******* сказал, что те люди, которые требуют у него долг, работают по его заданию, и что те деньги, которые он должен В******* лучше отдать ему, передав в счет долга машину, ******* и *******. Своего однозначного согласия на это М******* не дал. В дальнейшем Ярычев А.Л. заявил М******* что все переговоры по возврату долга он должен вести с ним и неким А*******, а не с Р******* и В******* и что его долг по-прежнему составляет *******.

Согласно показаниям Ярычева А.Л. в процессе, ему Р******* представился компаньоном В******* и говорил, что вместе с ним руководит ******* "*******", он же являлся инициатором незаконной деятельности против М******* с целью получения от него долга. Из показаний Ярычева А.Л. следует, что он решил помочь Р*******, не требуя за это какой-либо оплаты, при этом из показаний осужденного усматривается, что друзьями они с ним не были и тесно не общались. С учетом конкретных обстоятельств дела и той достаточно активной роли, которую выполнял Ярычев А.Л. в ходе вымогательства и хищения автомобиля М******* эти показания осужденного представляются неубедительными и правильно заслужили критическую оценку со стороны суда, расценившего их как выражение позиции защиты осужденного.

Кроме того, из показаний сотрудников полиции П******* и Л******* исследованных и положенных судом в основу приговора, следует, что Ярычев А.Л. был задержан в сентябре 2013 года возле дома по месту своего проживания при попытке завести похищенный у потерпевшего автомобиль, он же являлся владельцем счета, реквизиты которого были переданы М******* для перечисления требуемых денежных средств, что выяснилось в ходе оперативной проверки полученной от потерпевшего информации. Указанные факты наряду с иными данными дополнительно подтверждают то обстоятельство, что, совершая неправомерные действия в отношении М******* Ярычев А.Л. действовал в своих корыстных интересах.

Ссылка в жалобе на то, что требование денег у потерпевшего и неправомерное завладение его автомобилем в счет вымогаемой суммы, являются составляющими одного преступного деяния, также необоснована.

По смыслу закона, в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, что имело место быть по делу в отношении Ярычева А.Л., похитившего вместе с соучастниками в процессе вымогательства денег у М******* его автомобиль, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться по иным статьям уголовного закона, в том числе как грабеж.

Ссылка защитника на то, что в требуемую у потерпевшего сумму были включены проценты по его основному долгу, составляющему *******, но процессе переговоров было решено, что М******* в кратчайшие сроки оплатит только основной долг без процентов на него, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заслуживающими доверия показаниями потерпевшего.

Также в приговоре правильно критикуются доводы защиты относительно привлечения в качестве потерпевшего по эпизоду хищения денежных средств с кредитной карты М******* ненадлежащего лица.

По смыслу закона потерпевшим от грабежа может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества. В этой связи ссылка в жалобе на то, что с помощью кредитной карты потерпевшего, на которой, как отмечает защитник, не оказалось денежных средств, незаконно были сняты деньги, предоставленные ему банком в рамках кредитного лимита и потому, по мнению адвоката, собственностью М******* не являющиеся, несостоятельна. Потерпевший детально рассказал, при каких обстоятельствах Ярычев А.Л. завладел его кредитной картой и вынудил его сообщить ему пин-код от нее. Данных, позволяющих усомниться в показаниях потерпевшего и заключить, что хищение денежных средств было совершено не Ярычевым А.Л., а иным лицом, в деле не имеется.

Судом установлено, что Ярычев А.Л. совершил вымогательство и хищение автомобиля потерпевшего в соучастии с иными лицами, при этом действия их были слаженными, согласованными и преследовали достижение единой преступной цели завладения деньгами и имуществом М******* Приговор в этой части, а также в целом надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, оснований сомневаться в законности осуждения Ярычева А.Л. за открытое хищение денежных средств потерпевшего и в правильности выводов суда относительно квалификации его действий, связанных с требованием у Мельникова Г.Ю. значительной денежной суммы и завладением его автомобилем, не имеется.

Наказание Ярычеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и роли его в совершении преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Несмотря на доводы жалобы, судом в числе прочего были приняты во внимание *******

В деле имеется *******

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Ярычева А.Л. обстоятельств суд учел *******. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Ярычеву А.Л. положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Ярычеву А.Л. за каждое из преступлений наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание осужденному. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы защитника Варкентина В.И. о неправосудности состоявшегося в отношении Ярычева А.Л. приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ярычева А.Л. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Варкентина В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Варкентина В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Ярычева А.Л. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер