Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-3943/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Капустина С.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года,

Капустин С.В., ранее судимый:

15 марта 2011 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 166; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда от 13 ноября 2012 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 27 дней, на исправительные работы;

16 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 174 района Митино города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2015 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Капустину С.В. исчислен с 16 марта 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данное уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Приговором суда Капустин С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 октября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капустин С.В., не оспаривая виновность в совершении преступления, считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ничем не подтверждено причинение потерпевшей Г. Ю.А. значительного ущерба, сумма которого, по его мнению, установлена неверно; кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, и назначено чрезмерное суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Капустина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, сумма ущерба, причиненного потерпевшей установлена неверно, а ущерб, причиненный Г. Ю.А., не является значительным, несостоятельны и опровергаются:

показаниями самого Капустина С.В., который полностью признал свою вину в совершении кражи;

показаниями потерпевшей Г. Ю.А. об обстоятельствах похищения у нее мобильного телефона, который в 2010 году был приобретен ею, примерно за 12000 - 15000 рублей, и на момент хищения находился в рабочем состоянии, повреждений не имел и стоил 3000 рублей. На момент совершения преступления, ущерб в размере 3000 рублей являлся для нее значительным, поскольку она не работала и не имела источника дохода;

протоколом опознания Г. Ю.А. принадлежащего ей телефона, который был у нее похищен 31 октября 2015 года;

протоколом осмотра мобильного телефона похищенного у потерпевшей, согласно которому, указанный телефон повреждений не имеет;

справкой о среднерыночной цене на новый телефон на момент хищения.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Учитывая вышеизложенное суд обосновано сделал вывод о том, что потерпевшей Г. Ю.А. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для последней является значительным, указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что преступление не было доведено до конца, то указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал в приговоре, что преступление носило оконченный характер, поскольку Капустин С.В. после совершения кражи имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Квалификация действий Капустина С.В. по п. "в" ч. 2, ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Капустину С.В. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Капустина С.В. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, и отягчающего наказание обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, считаю необходимым разъяснить, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Одновременно разъясняю, что ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03.07.2016 N 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. На основании изложенного, осужденный вправе по месту отбывания наказания обратиться в суд с ходатайством о приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной осужденного Капустина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова