Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4у-3944/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Л1. в защиту осужденного Д1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года

Д1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, не судимый, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Д1. исчислен с 27 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического содержания под стражей с 23 ноября 2014 года по 26 августа 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д1. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве, при следующих обстоятельствах.

Так, Д1., имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, _ года, находясь по адресу_, стал угрожать А1. убийством всех членов ее семьи, а также высказывать незаконные требования о передаче денежных средств в размере _.

Далее _ года Д1., действуя во исполнение своего преступного умысла, в ходе встречи с сыном А1. - А2., угрожая ему причинением вреда его здоровью и здоровью его близких, выдвинул незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме _ рублей, при этом указав, что _ рублей А-ы должны передать незамедлительно, а остальную сумму до конца _ года.

Восприняв угрозы Д1. реально, А2. обратился в правоохранительные органы, затем _ года, находясь в магазине "_", расположенного по адресу: _, А2. передал Д1. 300000 рублей, после чего Д1. был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Л1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д1. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, утверждает о недоказанности вины Д1. в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом изложенного, адвокат Л1. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Д1. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А2.., из которых следует, что в ходе разговора со своей матерью А1. он узнал, что Д1., высказывая в ее адрес, а также в адрес ее родственников угрозы убийством, потребовал _, но поскольку у А1. такой суммы не было, Д1. предложил А1. продать квартиру, на что она согласилась. После чего Д1. и А1. приехали в агентство недвижимости, где заключили договор. Узнав об этом, он встретился с Д1., при этом их разговор он записывал на мобильный телефон. В ходе разговора Д1. потребовал передать ему _ рублей немедленно, а _ рублей до конца _ года, при этом Д1. высказывал в его адрес угрозы, после чего он обратился в правоохранительные органы. Позже во время встречи с Д1. он, действуя в рамках ОРМ "наблюдение", передал Д1. 300000 рублей, после чего Д1. был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями потерпевшей А1. о том, что в конце _ года к ней домой пришел Д1. с требованием о передаче ему денежных средств в сумме _ под угрозой расправы над ее близкими родственниками. Поскольку у нее данной суммы денег не было, Д1. потребовал продать принадлежащую ей квартиру. В дальнейшем к ней приехали риэлторы, с которыми она заключила договор о продаже своей квартиры. О случившемся она рассказала своему сыну - А2., после чего они забрали указанный договор из агентства недвижимости. В последующем, опасаясь угроз со стороны Д1., она переехала к сыну.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевших А-х, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Д1. преступления.

Вышеуказанные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Г., С., Д2., К., Ш., Г., П., Б., П., а также подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Сам осужденный Д1. не оспаривал обстоятельства требования денежных средств у потерпевших А-х.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Д1. в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора, являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного Д1. по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Л1., о признании недопустимыми доказательствами ряда документов, в частности, протокола допроса Д1. в качестве подозреваемого от _ года, вещественных доказательств - телефона и СД дисков VS _ и VS _, мобильного телефона _ имей: _, являются по своей сути аналогичными изложенным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание осужденному Д1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы адвоката Л1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Л1. в защиту осужденного Д1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная