Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-3961/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Р-Ф" Т. О.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

установил:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года

Данилова, 24 сентября 1963 года рождения, уроженка д. Бурмакино Мосальского района Калужской области, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Исхакова, 31 августа 1961 года рождения, уроженка г. Москвы, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На осужденных возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, посещать указанные органы по их требованию не реже 1 раза в месяц.

С Даниловой и Исхаковой взыскано солидарно в пользу ООО "Р-Ф" в счет возмещения материального ущерба 693 317 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года постановлено взыскать с Даниловой и Исхаковой солидарно в пользу ООО "Р-Ф" в счет возмещения материального ущерба 738 317 рублей 62 копейки. В остальном приговор оставлен без изменения.

Данилова и Исхакова, каждая признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 июля 2016 года, представитель потерпевшего ООО "Р-Ф" Т О.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Исхакова свою вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась и не пыталась возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб. При этом суд при назначении наказания Даниловой и Исхаковой необоснованно учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины Даниловой, частичное признание вины Исхаковой и применил ст.73 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся по делу решения и назначить осужденным наказание без применения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Даниловой и Исхаковой в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании Данилова полностью признала вину в совершении преступления, что подтверждается ее показаниями, а признание Исхаковой фактических обстоятельств совершенного преступления, справедливо расценено судом, как частичное признание вины.

Иная оценка представителем потерпевшего показаний осужденных не влияет на законность и обоснованность приговора, в котором дана правильная оценка всем доказательствам.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание Даниловой и Исхаковой назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном и частичного возмещения причиненного материального ущерба осужденной Даниловой, а также частичного признания вины осужденной Исхаковой.

Доводы жалобы о том, что перечисленные обстоятельства не были установлены по делу и необоснованно признаны судом смягчающими наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом согласно разъяснениям абз.2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "Р-Ф" Т О.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев