Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4у-3971/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Микаиловой З.Т., в защиту интересов осужденного Р*., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года,

Р* *ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р*у Р.Р. исчислен с 2 марта 2015 года.

Постановлено взыскать с Р*. в пользу К*., в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 40 000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 7 500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставлен без изменения.

Р* Р.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Р*ым Р.Р. совершено 30 ноября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р* Р.Р. вину свою по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Микаилова З.Т., в защиту осужденного Р*., просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку выводы суда о совершении Р*ым Р.Р. грабежа в отношении потерпевшей К*. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности сам по себе не считается доказательством его вины, суд первой и апелляционной инстанции не учел, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, суд не проверил имеющееся у Р*. на момент совершения алиби. Выводы суда о виновности Р*. основываются исключительно на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые находились в сильном алкогольном опьянении и не могли в точности воспроизвести события 30 ноября 2014 года, при этом суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие непричастность Р*. к инкриминируемому ему преступлению - явка с повинной других лиц, показания свидетелей М* и Р*а М.М. Суд первой инстанции в нарушении требований закона огласил показания свидетелей Ал*. и Ма*, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел апелляционную жалобу и вынес определение, оставив доводы защиты без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ми*. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Р*. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2014 года, примерно в 2 часа ночи, Р* Р.Р., находясь у корп. * по улице * в городе Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, подошел к потерпевшей К*., и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, начал выкручивать руки К*., требуя передать ему телефон, затем повалил потерпевшую на землю. Завернул ей руку, в которой находился телефон, и путался его похитить, а также, с целью завладения телефоном, начал выламывать руку потерпевшей, в которой находился телефон. Потерпевшая смогла освободится и она отбежала в сторону от Р*., и в этот момент подбежал свидетель Пр*. и сбил Р*. с ног. Однако, воспользовавшись окружающей обстановкой, Р* Р.Р. поднявшись, снова подбежал к К*. и повалил её на землю, нанес удар кулаком по лицу потерпевшей, а затем открыто похитил мобильный телефон "Асус Зенфон 5", стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий потерпевшей, и с места совершения преступления Р* Р.Р. скрылся.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показания потерпевшей К*. и свидетелей П*., Ал*., Ви*. и Но*. и других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сослался на протоколы опознания К*. и Прокопенко Ю.А. Р*., который повалил потерпевшую на землю и нанес несколько ударов руками К*., а затем открыто похитил телефон, принадлежащий потерпевшей.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей К*., всех свидетелей, в том числе свидетелей Ах*., Р*а М.М., Ма*., Ом*., Иб*., Ма*., Ис*., Р*а А.Р. и Р*а М.Г., а также показания осужденного Р*., в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Микаиловой З.Т. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, выразившееся в игнорировании явок с повинной других лиц, признавшихся в совершении грабежа в отношении потерпевшей К*., и показаний Р*. о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, нельзя признать обоснованными, поскольку судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Суд первой и апелляционной инстанции тщательно проверил алиби осужденного Р*. о его непричастности к совершенному преступлению и обоснованно пришел к выводу о его виновности, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в оглашении показаний свидетелей Ма* и Ал*., являются не обоснованными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проверялись обоснованность оглашения показаний свидетеля Ал*., данных в ходе предварительного следствия, и оснований для повторной проверки данных доводов не требуется. Кроме того суд первой инстанции не основывал свои выводы о виновности Р*. на показаниях свидетеля Маркина и не ссылался в приговоре на показания указанного свидетеля.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Р* Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Р*. основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Р*., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Р*. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Р*у Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Р*у Р.Р. наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Микаиловой З.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Микаиловой З.Т. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова