Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4у-3991/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Жирнового В.М. в защиту осужденного Громыки на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года

Громыко, 10 января 1969 года рождения, уроженец города Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Громыко взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 4 декабря 2015 года, с зачетом времени, проведенного под стражей и домашним арестом с 28 апреля 2014 года по 4 декабря 2015 года.

Этим же приговором осуждены Н., Б., Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Громыко признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 1 августа 2016 года, адвокат Жирновой В.М. указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствии заявления потерпевшего. Полагает, что действия его подзащитного совершены в сфере предпринимательской деятельности и подлежат квалификации по ст.159-4 УК РФ, поскольку мошенничество было совершено путем заключения договора без намерения его выполнять. Ссылается на отсутствие у Громыки умысла на хищение денег и предварительного сговора на совершение преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Громыки.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Громыки в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что осужденный, являясь генеральным директором ООО "С-Н ", вступив в преступный сговор с Н, Б, У, Б, с целью хищения путем обмана денег, принадлежащих ОАО "С "С", используя служебное положение, заключил заведомо подложный договор об оказании юридических и консультационных услуг между ООО "С - Н" и ОАО "С "С", а также проект дополнительного соглашения на оказание юридических и консультационных услуг, акт об оказанных услугах по договору, которые ООО "С-Н " не оказывало и оказывать не собиралось, что послужило основанием для безвозмездного противоправного перечисления денег, принадлежащих ОАО "С "С" в сумме 38 934 000 рублей на счет ООО "С-Н", которыми Громыко и Б распорядились по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии у Громыко умысла на хищение и предварительного сговора на совершение преступления опровергаются показаниями генерального директора ОАО "С "С" - свидетеля У., пояснившего, что все документы со стороны "С-Н" были подписаны от имени Громыко. По указанию Н от лица завода был заключен договор с ООО "С - Н", содержащий заведомо ложные сведения об оказании обществом юридических услуг по апелляционному обжалованию решения МИФНС N8, которым ОАО "С "С" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с обязательством произвести налоговые платежи на общую сумму 973 359 559 рублей. Вместе с тем апелляционная жалоба составлялась с помощью сотрудников и правовых ресурсов завода. ООО "С - Н" в этом процессе не участвовало, а решение по жалобе принято в пользу ОАО "С "С" до заключения названного договора. Заключение договора явилось формальным основанием для необоснованного перечисления денег с целью сокрытия хищения. ОАО "С "С" не нуждалось в заключении подобных договоров в налоговой сфере, поскольку имело своих специалистов в данной области.

В судебном заседании осужденный Н подтвердил факты неоднократных встреч с Громыко по вопросу заключения договора об оказании правовых услуг по налоговому спору.

Осужденная Баталова показала, что Громыко поручил ей произвести оформление договора с ОАО "С "С", который впоследствии был им подписан. Предметом договора являлись услуги, которые ООО "С - Н" реально не оказывало заводу.

Свидетель Н пояснил, что Громыко дал ему указание подготовить "закрывающие" документы по договору оказания услуг между ООО "С-Н" и ОАО "С "С", согласно которому ООО "С-Н" помогало заводу при обжаловании решения МИФНС N8.

Как усматривается из показаний свидетеля Б, по просьбе Громыко он забрал на судостроительном заводе какие-то документы, после чего отправил их по почте в адрес ООО "С-Н".

Свидетель К показала, что апелляционная жалоба на решение налогового органа была составлена и подана сотрудниками ОАО "С "С": юрисконсультом Е и заместителем главного бухгалтера П. После получения из ФНС N8 положительного решения по жалобе был заключен договор с ООО "С - Н", предметом которого являлись подготовка проекта апелляционной жалобы и изучение решений инспекции в части налоговых платежей, что не соответствовало действительности.

Из показаний свидетелей Е, П усматривается, что по результатам рассмотрения подготовленной и поданной ими апелляционной жалобы, дополнениям к ней, решение ФНС N8 о привлечении завода к ответственности было частично отменено вышестоящим налоговым органом.

Согласно показаниям свидетелей К, О договор между ОАО "С "С" и ООО "С - Н" предварительного согласования на заводе не проходил, в учетно-договорном отделе не регистрировался.

Заместитель начальника отдела рассмотрения споров с крупнейшими налогоплательщиками сферы производства и услуг ФНС России - свидетель Ж пояснил, что от ООО "С - Н" в адрес ФНС России каких-либо дополнений или обращений в защиту доводов жалобы ОАО "С "С" не поступало.

Представители потерпевших ОАО "С "С" М и ОАО "З " Н подтвердили факт причинения ущерба.

Помимо перечисленных доказательств вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ф, Т, Н, Б, Б, П, Ж, Р, Б, М, С, Р, Б, М, В, З, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Громыки в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы перечисление денег с расчетного счета ОАО "С "С" на расчетный счет ООО "С - Н", а затем со счета ООО "С- Н" на счет ЗАО "П", генеральным учредителем которого являлся Громыко, не подтверждает факт наличия между сторонами договорных правоотношений, поскольку было осуществлено под прикрытием мнимой сделки.

Роль Громыки и других осужденных, их противоправные действия в приговоре конкретизированы.

Все обстоятельства совершенного преступления исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей обвинения, повлиявших на вывод суда о доказанности вины Громыки и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Громыки квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката Жирнового В.М. о незаконности возбуждения уголовного дела, аналогичны изложенным в его апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Жирнового В.М. в защиту осужденного Г на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова