Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4у-4013/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ф1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 года

Ф1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере _ рублей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства по адресу: _без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за территорию г. Москвы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначен 1 год ограничения свободы, с возложением вышеуказанных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ф1. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Этим же приговором он осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Ф1. _ года, находясь по адресу: _, в ходе ссоры с Ф3. и Ф2., нанес последней несколько ударов рукой в область головы, которую Ф2. прикрывала руками. Затем стал наносить удары в область головы, предплечья и по рукам Ф3., после чего, взяв в руки кухонный нож, лезвие которого направил в область шеи сначала Ф2., затем Ф3., при этом высказывая в адрес последних угрозы убийством, которые они восприняли реально.

В кассационной жалобе осужденный Ф1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания свидетелей и потерпевших Ф2. и Ф3., заинтересованных в исходе дела. Указывает на то, что никаких высказываний и действий, позволяющих сделать вывод об угрозе убийством, с его стороны в отношении потерпевших не было.

С учетом изложенного, осужденный Ф1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Ф1. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности, показаниях потерпевшей Ф2., согласно которым ее отец - Ф1. в ходе ссоры, схватив ее одной рукой за шею, нанес ей не менее двух ударов по рукам, от чего она испытала сильную физическую боль; затем Ф1. стал наносить удары в область головы, предплечья и по рукам Ф3., после чего, взяв кухонный нож, приставив к шее, высказал угрозу убийством, которую она и Ф3. в силу сложившихся обстоятельств восприняли реально.

Аналогичные показания дала и потерпевшая Ф3. об обстоятельствах совершенных в отношении нее и Ф2. преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей С1., М., Е., А., С2., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых: заявления потерпевших Ф2. и Ф3., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Ф1. за причинение им телесных повреждений и угрозу убийством; протокол осмотра места происшествия и изъятия ножа, которым Ф2. угрожал потерпевшим; справки из ГП N _, согласно которым у Ф2. выявлены подкожные гематомы обоих предплечий и ссадины шеи; у Ф3. - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, подкожные гематомы обоих плеч и предплечий, не повлекшие вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ф1. в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Ф1. в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевших Ф2. и Ф3.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных судом юридическая квалификация действий Ф1. по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ф1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Торопова Р.М. в интересах осужденного Ф1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная