Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4у-4088/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Набережных А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года

Набережных А.А., *, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Набережных А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Набережных А.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Набережных А.А. исчислен с 7 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 11 по 13 июня 2014 года.

Этим же приговором осуждены И. и Б.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Набережных А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Набережных А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, усматривает в проведении следственных действий провокацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 27 мая 2014 года), и нарушение требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обращает внимание на раскаяние в содеянном, на то, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, до момента заключения под стражу работала в должности *. Утверждает, что её вина в совершении преступления по эпизоду от 27 мая 2014 года не доказана, просит исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, признать виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном 11 июня 2014 года, и применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Набережных А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной Набережных А.А. опровергаются признательными показаниями самой осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний; показаниями осужденной И. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных 27 мая 2014 года и 11 июня 2014 года преступлений; показаниями осужденного Б. об обстоятельствах совершенного 11 июня 2014 года преступления; показаниями свидетеля Л. об имевшихся в Службе по ЮВАО Управления ФСКН РФ по г. Москве оперативных материалах о сбыте амфетамина и проведенных в связи с этим следственных действиях; показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, участвовавшей в качестве понятой в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения ею у Набережных А.А. в рамках следственных мероприятий амфетамина 27 мая 2014 года и 11 июня 2014 года; показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, участвовавшей в качестве понятой в проведении ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого 11 июня 2014 года в осмотре квартиры по месту проживания осужденной И., где были изъяты предметы и вещества, упакованные и оформленные надлежащим образом; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, в материалах дела не содержится.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Набережных А.А. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию её действий по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), следует признать правильной, поскольку ей были совершены два покушения на возмездный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере: 27 мая 2014 года и 11 июня 2014 года Логачевой М.Л.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" 27 мая 2014 года и при проведении ОРМ "Проверочная закупка", ОРМ "обследование жилого помещения" 11 июня 2014 года допущено не было.

Довод о том, что имела место провокация на совершение преступления, является несостоятельным, поскольку умысел на совершение преступления возник у осужденной Набережных А.А. вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют как признательные показания самой осужденной, так и показания свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения ею у осужденной амфетамина.

Из приговора усматривается, что наказание Набережных А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, работавшей *, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и раскаявшейся в содеянном. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденная Набережных А.А. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Набережных А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб, в частности, в защиту Набережных А.А. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Набережных А.А. о суровости назначенного ей наказания являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах жалобу осужденной Набережных А.А. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Набережных А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Набережных А. А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко