Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4у-4147/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Д., поданную в защиту осужденного П1., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года

П1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П1. исчислен с 15 октября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода фактического содержания под стражей с 25 мая по 14 октября 2015 года.

Этим же приговором осужден З.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда П1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, не позднее _ года П1. и З. по предварительному сговору приобрели с целью сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), которое П1. после того, как З. расфасовал его в два свертка, массой 0,23 грамма и 0,31 грамма, хранил при себе.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь по адресу: _, З. и П1. сбыли данное наркотическое средство М1., учувствовавшему в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

При этом свой преступный умысел П1. и З. не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе адвокат Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении П1. судебными решениями, указывая на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, что подтверждается последовательными показаниями самого П1., которые также согласуются с показаниями свидетеля М1. Обращает внимание на то, что судом не установлены роль и фактическое участие каждого из подсудимых при совершении преступления. Кроме того, утверждает о чрезмерной суровости назначенного П1. наказания, ссылаясь на данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного адвокат Д. просит смягчить назначенное осужденному П1. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Д., полагаю, что оснований в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности П1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- признательными показаниями осужденного З. об обстоятельствах сбыли совместно с П1. наркотического средства М1.;

- показаниями свидетеля М1., выступавшего в роли закупщика в рамках ОРМ "проверочная закупка", согласно которым он договорился с З. о приобретении у последнего наркотического средства, во время встречи он предал З. 2000 рублей, после чего П1. передал ему два сверка с героином;

- показаниями свидетелей Т., К., участвовавших в качестве понятых, З2., О. и Г. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны З. и П1., которые за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей сбыли М1. два свертка с героином, общей массой 0,54 грамма;

- письменными доказательствами: материалами ОРМ "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой 0,54 грамма, добровольно выданное М1., содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин).

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают вывод суда о наличии у осужденного П1. умысла на сбыт наркотического средства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности П1. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия сотрудников полиции по осуществлению ОРМ "проверочная закупка", проведены в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий П1. по ч. 3 ст.30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному П1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия положительных характеристик, а также матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного П1., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы адвоката Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Д., поданной в защиту осужденного П1., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная