Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4у-4157/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Косенко Р.А., в защиту интересов осужденного Блюмхена А.С., на приговор мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 21 октября 2015 года

Блюмхен А.С.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы города Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Косенко выражает несогласие с состоявшимися в отношении Блюмхена судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в его основу были положены недопустимые по делу доказательства, в частности, заключение эксперта N 2072, справка из травматологического пункта ГБУЗ города Москвы "ГП N 8 ДЗМ" и протокол осмотра видеозаписи, которые не получили надлежащей судебной оценки. Кроме того, судом при рассмотрении дела не было предоставлено Блюмхену последнее слово, в связи с чем было нарушено его процессуальное право, предусмотренное ст.293 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы адвоката Косенко являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Блюмхена в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Щ., заявлением Щ. о совершенном в отношении неё преступлении, ответом ГБУЗ города Москвы "ГП N 8 ДЗМ" о полученных Щ. телесных повреждениях, протоколом очной ставки между Щ. и Блюмхеным, заключением эксперта N 2072, протоколом осмотра видеозаписи и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, справку из травмпункта, протокол осмотра видеозаписи, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у судов не имелось. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельным.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Блюмхена по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Блюмхен, используя малозначительный повод в качестве предлога, действуя из хулиганских побуждений, желая причинить физическую боль потерпевшей Щегловой, осознавая, что нарушает общепринятые нормы поведения, совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Довод жалобы о не предоставлении Блюмхену последнего слова в судебном заседании был тщательно проверен судом апелляционной инстанции и оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Наказание Блюмхену, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом отсутствия у него ранее судимостей и совершения им впервые преступления небольшой тяжести, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Блюмхена, не установлено. Состоявшееся в отношении Блюмхена судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Косенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Косенко Р.А., в защиту интересов осужденного Блюмхена А.С., на приговор мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова