Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4у-4162/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Курилова А.В., поданную в интересах адвоката Рыжова Е.В., о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 21 октября 2015 года,

установил:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года разрешено производство обыска в жилище адвоката Рыжова Е.В., расположенном по адресу: *************.

17 июня 2015 года адвокат Рыжов Е.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, в которой ставил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года апелляционная жалобы возвращена адвокату Рыжову Е.В. в связи с пропуском установленного срока подачи жалобы в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2015 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Рыжова Е.В., адвокат Курилов А.В выражает несогласие с постановлениями суда, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими конституционное право Рыжова Е.В. на защиту и на доступ его к правосудию. Адвокат ссылается на то, что судья вынес постановление формально, с нарушением норм процессуального права; утверждает, что причины пропуска срока у адвоката Рыжова Е.В. являются уважительными. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из постановления, 15 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Рыжову Е.В. в связи с пропуском установленного срока подачи жалобы в апелляционном порядке, поскольку было установлено, что апелляционная жалоба Рыжова Е.В. поступила в экспедицию суда 17 июня 2015 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, установленного для апелляционного обжалования. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в том, что поданная жалоба подписана адвокатом Рыжовым Е.В., поскольку он ****** года выехал за пределы РФ и с ************** года находится в федеральном розыске, а жалоба поступила в суд 17 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Рыжова Е.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года о производстве обыска, подана с пропуском установленного законом срока подачи жалоб в апелляционном порядке, в связи с чем, возвратил ее заявителю. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

При принятии решения суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену указанных судебных решений судами первой и второй инстанций, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Курилова А.В., поданной в интересах адвоката Рыжова Е.В., о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко