Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4у-4163/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката К.С.М. в интересах осужденного Бобровникова В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года,

установил:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

Бобровников В.В., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Бобровникову В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 20 января 2015 года по 23 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д.М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Бобровников В.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат К.С.М., действуя в интересах осужденного Бобровникова В.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор суда основан на домыслах и предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не доказан умысел осужденного на оказание Д.М.А. помощи в изготовлении психотропного вещества. По мнению защиты, данные Бобровниковым В.В. показания, в той части, в которой он отрицает осведомленность о том, что Д.М.А. занимается изготовлением психотропного вещества, не оценены судом должным образом; изъятые у Бобровникова В.В. психотропные вещества не образуют особо крупного размера, в связи с чем, квалификация действий осужденного является неверной. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Бобровникова В.В.; апелляционные жалобы осужденного и его защиты рассмотрены поверхностно. Просит состоявшиеся в отношении Бобровникова В.В. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы адвоката К.С.М. в интересах осужденного Бобровникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Бобровников В.В совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки утверждению защиты об обратном, вывод суда о виновности Бобровникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является верным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, а именно, показаниях свидетелей В.А.В., К.В.В., С.А.В., Д.А.А. и К.А.С. - ***; показаниях свидетелей А.В.В., С.К.А., Л.Н.П., Л.В.А., И.Ю.А., об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве следственных действий в отношении Бобровникова В.В. и Д.М.А.; материалах проведенного ОРМ "наблюдение"; протоколах обысков; протоколах осмотров; заключениях экспертов, и других доказательствах, в том числе вещественных, подробно изложенных в приговоре.

Помимо изложенного, вина осужденного Бобровникова В.В. подтверждается подробно приведенными в приговоре признательными показаниями Д.М.А., изобличающего Бобровникова В.В. в совершении преступления, и пояснившего, что последний принимал участие в изготовлении амфетамина путем закупки необходимых веществ и предоставления поэтапной инструкции самостоятельного изготовления психотропного вещества; а также показаниями Бобровникова В.В., данными им на стадии предварительного следствия, в которых он не отрицал, что приобретал необходимые ингредиенты для изготовления амфетамина, пробовал полученное в результате изготовления вещество и брал у Д.М.А. амфетамин для личного употребления бесплатно.

Вопреки доводам защиты, показания Бобровникова В.В., данные им в судебном заседании, в той части, в которой он отрицает свою осведомленность о том, что Д.М.А. занимается изготовлением психотропного вещества, оценены судом надлежащим образом, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

При обосновании виновности Бобровникова В.В. в совершенном преступлении судом первой инстанции также приняты во внимание и положены в основу приговора заключение эксперта N *** года и протокол осмотра конверта с находящимся внутри компакт-диском, являющимся приложением к заключению эксперта, на котором находится информация, обнаруженная на накопителе на жестких магнитных дисках в системном блоке компьютера, изъятом в ходе производства обыска по месту проживания Бобровникова В.В., содержащая способ изготовления психотропного вещества - амфетамина, что нахожу правильным.

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бобровникова В.В. в совершенном преступлении не влияет.

Доводы защиты о том, что Бобровников В.В. не был осведомлен о содержимом пакета, обнаруженном при его личном досмотре, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями Д.М.А., пояснившего, что Бобровников В.В. был осведомлен о том, что имеющееся в пакете вещество получено в результате синтеза химических веществ, которые ему предоставил последний для изготовления амфетамина.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, все обстоятельства имеющие значения для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и способных повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Бобровникова В.В. в совершении незаконного изготовления и хранения, без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и анализируя их, суд обоснованно пришел к выводу, что изъятое из незаконного оборота психотропное вещество - амфетамин и его производные, были изготовлены в результате совместных действий Боровникова В.В. и Д.М.А., с четким распределением ролей и наличием единого умысла, направленного на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Не вызывает сомнений и квалификация действий осужденного Бобровникова В.В. по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", поскольку последний совместно с Д.М.А. изготовили психотропное вещество амфетамин и его производные общей массой *** грамма, действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом часть амфетамина они хранили при себе, а часть по месту фактического проживания Д.М.А.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам защиты, наказание осужденному Бобровникову В.В. также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его роли в содеянном, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено состояние здоровья Бобровникова В.В., а отягчающим, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с чем нельзя не согласиться.

Иных обстоятельств, на которые защита ссылается в настоящей кассационной жалобе, в том числе активного способствования Бобровникова В.В. раскрытию преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Бобровникова В.В. в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о мере наказания осужденному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, апелляционное определение также соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе о незаконности приговора суда и о неверной юридической квалификации действий осужденного, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.С.М. в интересах осужденного Бобровникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.С.М. в интересах осужденного Бобровникова В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина