Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4у-4188/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы адвоката Данишевского А.В. и осужденного Антонова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года

Антонов ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Антонову назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Антонов признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 8 августа 2016 года и 15 августа 2016 года, адвокат Данишевский А.В. и осужденный Антонов, выражают несогласие с судебными решениями, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на то, что в действиях оперативных сотрудников имела место провокация в отношении Антонова и ***; умысла на незаконный сбыт психотропных веществ у Антонова не было, в связи с чем его деяние неправильно квалифицировали. Просят переквалифицировать действия Антонова с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационные жалобы передаче для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции не подлежат.

Вывод суда о виновности Антонова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции *** в *** от *** поступила информация об Антонове, как о лице, занимающемся распространением психотропного вещества - амфетамина. Данная информация была проверена путем проведения ОРМ "проверочной закупки" 19 января 2016 года с участием ***, в ходе которой осужденный был задержан.

Свидетели ***, участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", подтвердили показания сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля *** следует, что в ходе ОРМ "проверочная закупка" 19 января 2016 года Антонов продал ему за *** рублей сверток с "амфетамином".

В ходе осмотра у осужденного 19 января 2016 года изъята пачка сигарет, внутри которой находилось 2 свертка с веществом белого цвета - амфетамин.

Согласно акту добровольной выдачи *** добровольно выдал сверток из белой бумаги, заклеенный скотчем с порошкообразным веществом розового цвета.

По заключениям эксперта вещество массой 5,58 грамма из свертка, изъятого в ходе личного досмотра у ***, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещество массой 1,56 грамма из двух свёртков, изъятых в ходе личного досмотра у Антонова, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Согласиться с тем, что Антонов и *** на совершение преступления были спровоцированы сотрудниками полиции, нельзя, поскольку как видно из представленных материалов, *** добровольно принял участие в ОРМ в качестве "закупщика", какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, а Антонова никто не принуждал, не уговаривал сбыть психотропные вещества ***. Он действовал независимо от деятельности правоохранительных органов, направленной на выявление сбытчика психотропных веществ - амфетамина.

Об умысле осужденного Антонова на совершение преступления, как правильно указал суд, свидетельствуют действия Антонова и обстоятельства совершенного деяния, что в рамках ОРМ "проверочная закупка" он сбыл 5,60 грамма амфетамина ***.

Довод адвоката о том, что свидетель *** при телефонном разговоре между Антоновым и *** слышал, что они договорились о

встрече для совместного употребления наркотических средств, проверялся судами первой и апелляционной инстанциями, и обоснованно отвергнут с указанием мотива его несостоятельности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приобщенная, судом апелляционной инстанцией детализация телефонных звонков осужденного, не свидетельствует о невиновности и непричастности Антонова к преступлению, за которое он осужден.

Нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности Антонова в совершении преступлений, за которые он осужден, не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, что позволило суду назначить Антонову минимальное наказание, предусмотренное санкциями п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Антонова положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащие передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб адвоката Данишевского А.В. и осужденного Антонова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.В.Фисенко