Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4у-4202/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кудрина С.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года

Кудрин С.И., *********, ранее судимый:

приговором суда от 1 сентября 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2009 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 23 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Кудрин С.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Кудрин С.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ***, массой * г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 5 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудрин С.И. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кудрин С.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако в резолютивной части приговора суд указал меру пресечения, которая ему не избиралась, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании вышеизложенного просит изменить приговор суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Кудрина С.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Кудрина С.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Кудрину С.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Кудрину С.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ************.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую является правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отношении Кудрина С.И. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 15 марта 2016 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. * л.д. **). Ошибочное указание в резолютивной части приговора на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении носит технический характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в том числе об исчислении срока отбывания наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кудрина С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кудрина С.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева