Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4у-4214/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую кассационную жалобу осужденного Кашина Ю. Д. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года

Кашин Ю.Д., *, судимый *,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2014 года по 24 сентября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кашин Ю.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, не доказана, у свидетеля Е. имелись основания для его оговора. Утверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение указанных преступлений. Излагает свою версию произошедшего и полагает, что его действия должны квалифицироваться только по ч.2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья, наличие тяжелых, в том числе, психических заболеваний, а также на нахождение у него на иждивении *. Просит приговор суда изменить, применить ст.97 УК РФ, исключить осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Кашина Ю.Д. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Кашина Ю.Д. опровергаются признательными показаниями самого осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, данными им на предварительном следствии; показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения 18 и 19 ноября 2014 года амфетамина у своего знакомого Кашина Ю.Д.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. об обстоятельствах задержания 18 ноября 2014 года Е., у которого был обнаружен и изъят амфетамин; показаниями свидетелей Ш. и Я., участвовавших 18 ноября 2014 года в качестве понятых при личном досмотре Е., у которого был обнаружен и изъят сверток с желтоватым веществом - амфетамином; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т. и Х. о том, что 19 ноября 2014 года в отдел с заявлением обратился Е., указав о желании помочь сотрудникам полиции в изобличении сбытчика амфетамина - Кашина Ю.Д.; показаниями свидетелей Б. и Ш. о том, что 19 ноября 2014 года они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка"; заявлением Е. о желании изобличить Кашина Ю.Д., который распространяет наркотическое вещество - амфетамин по цене *рублей за грамм; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Кашина Ю.Д., не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к изменению показаний осужденным и свидетелем Е., которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кашина Ю.Д. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч.2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281, следует признать правильной.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "проверочная закупка" 19 ноября 2014 года допущено не было.

Довод о том, что имела место провокация на совершение преступлений, является несостоятельным, поскольку умысел на совершение преступления возник у осужденного Кашина Ю.Д. вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют как признательные показания самого осужденного, так и показания свидетеля Е. об обстоятельствах приобретения им амфетамина у осужденного.

Из приговора усматривается, что наказание Кашину Ю.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет заболевания, оказывает помощь родственникам, которые также страдают заболеваниями.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с заключением проведенной Кашину Ю.Д. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Кашин Ю.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. Таким образом, на основании указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал Кашина Ю.Д. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности, оснований для применения к Кашину Ю.Д. принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не усмотрел.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Кашин Ю.Д. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кашина Ю.Д. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Кашина Ю.Д. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Кашина Ю.Д. являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах жалобу осужденного Кашина Ю.Д. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кашина Ю.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кашина Ю.Д. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко