Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4у-4228/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Хана М.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года,

Хан М.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хану М.В. исчислен с 14 августа 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставлен без изменения.

Приговором суда Хан М.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хан М.В., не оспаривая свою виновность в содеянном, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ иди ст. 161 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того, также оружие при нападении он не применял, так как согласно заключению экспертизы предмет, которым он угрожал потерпевшему не относится к холодному оружию и является декоративным, сувенирным изделием. Кроме того, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Хана М.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хан М.В., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

В приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, доводы кассационной жалобы осужденного Хана М.В. об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что оружие он не применял и соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия" Хану М.В. не инкриминировался, Хан М.В. осужден за разбой, совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Юридическая квалификация действий осужденного Хана М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Хану М.В. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Хана М.В. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении двоих детей и родителей пенсионного возраста, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и назначения Хану М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Чесноковой Н.Г. и осужденного Хана М.В., в том числе, аналогичные доводам, приведенным осужденным Ханом М.В. в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Хана М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова