Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4у-4233/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Телишева Д.Ю. в защиту интересов осужденного Назаренко А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года

Назаренко А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Назаренко А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года.

На основании ст. 48 УК РФ Назаренко А.А. лишен специального звания "***".

Приговором суда Назаренко А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 по 31 августа 2015 года, а также периода нахождения под домашним арестом с 31 августа 2015 года до 15 января 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Назаренко А.А. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назаренко А.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Телишев Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что назначенное Назаренко А.А. наказание является несправедливым и подлежит смягчению. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в приговоре суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания. Кроме того, считает необоснованным неприменение в отношении Назаренко А.А. положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Телишева Д.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Назаренко А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Назаренко А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наказание Назаренко А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение Назаренко А.А. преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, наличие на иждивении двоих детей ГГГГ и ГГГГ годов рождения, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и родителей, страдающих заболеваниями, а также то, что Назаренко является единственным кормильцем в семье.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о назначении Назаренко А.А., который совершил тяжкое преступление, наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание, как основное так и дополнительное, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Телишева Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Телишева Д.Ю. в защиту интересов осужденного Назаренко А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева