Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-4236/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Муминова С.З. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2014 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

Муминов С.З., *******, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Муминову С.З. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2012 года.

Этим же приговором осуждены И., К., К., М., М., Д., О., Х., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2014 года приговор в отношении Муминова С.З. в части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за Муминовым С.З. признано право на реабилитацию по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Кроме того, приговор суда изменен: исключено из приговора указание о назначении Муминову С.З. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Исключен из осуждения Муминова С.З. по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - совершения разбоя с применением оружия. Постановлено считать Муминова С.З. осужденным по п.п "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "**" отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Муминов С.З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 5 февраля 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муминов С.З. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Муминов С.З., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, не дана оценка лжесвидетельствованию Х., а также не мотивирован вывод о совершении преступления в составе организованной группы. Указывает, что его вина не доказана. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что доводы осуждённого Муминова С.З. являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Муминова С.З. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего П. - охранника ЧОПа об обстоятельствах нападения на него группой неизвестных лиц в ночь с 4 на 5 февраля 2012 года, когда он, находясь на складе, где работает охранником, выходил на улицу и один из нападавших нанес ему удар кулаком, а затем, приставив к правому боку пистолет, втолкнул в помещение КПП, после чего ему связали руки и ноги, нанесли удар по голове;

показаниями потерпевшего С. - ** ООО "***" об обстоятельствах нападения на него, в ходе которого один из нападавших нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал, после чего они, угрожая расправой, стили его избивать и забрали мобильный телефон, используя пистолет, связали руки и ноги лентой "скотч";

показаниями потерпевшего С. - охранника ЧОПа об обстоятельствах нападения, в ходе которого О., Х., М. и Д. вбежали в помещение охраны, где он находился вместе с охранником П., избили и связали их, после чего О. забрал принадлежащий ему (С.) мобильный телефон и деньги. Его (С.), П. и С. связали, приставив к его голове пистолет. Через некоторое время появились сотрудники полиции и задержали около 10 человек;

показаниями представителя потерпевшего - В. о том, что на территории складских помещений был вскрыт склад, откуда неизвестные попытались похитить имущество, частично перегрузив в грузовую автомашину, однако впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции, размер ущерба составил ** рублей;

показаниями осужденного Муминова С.З., данными на предварительном следствии о том, что неизвестное лицо за денежное вознаграждение предложило им (Муминову) и К участвовать в разбойном нападении на складские помещения, затем Муминов и иные лица проникли на территорию склада, куда подъехала грузовая машина, в которую он (Муминов) вместе с другими соучастниками стали загружать коробки, однако были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Х. о том, что молодой человек предложил ему перевезти груз. Он проехал на территорию склада, после чего к автомобилю подошел К. и показал на ворота, где надо было остановиться. Из людей, осуществляющих погрузку, запомнил осужденных, в том числе Муминова С.З. Однако увидев молодого человека с металлическими кусачками для резки металла, он понял, что происходящее на складе носит незаконный характер. Все действия присутствующих на складе были четкими, быстрыми и слаженными. Когда появилась полиция, все находящиеся возле склада разбежались, но впоследствии часть нападавших была задержана;

показаниями свидетеля Н. - сотрудника полиции о том, что в связи с получением оперативной информации о готовящемся разбойном нападении, было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в рамках которого были задержаны лица, совершившие разбойное нападение, а также два легковых и грузовой автомобили;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., С., Р, В., П., Р., Щ., С., Ш., Г., которые подтвердили обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого были задержаны Д., Х., М., И., К., М., О., Муминов С.З., К., совершившие разбойное нападение на склад;

показаниями свидетелей Д. и Г., участвовавших в качестве понятых и пояснивших, что в ходе личного досмотра у О. был изъят револьвер с 4 патронами;

показаниями свидетеля К., которая проводила осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, при котором до начала производства осмотра места происшествия ей от сотрудников полиции было известно, что у О., находящегося в момент осмотра места происшествия в сторожевом помещении, в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят предмет, похожий на газовый пистолет с барабаном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением В. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших разбойное напавших на складские помещения; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены складское помещение и автомашины; протоколами личного досмотра задержанных лиц; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Х. опознал Муминова С.З. как лицо, находившееся на складе и грузившее товар в его автомашину; протоколом очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемым Муминовым С.З., в ходе которой Х. указал на Муминова С.З. как на лицо, находившееся на складе и грузившее товар в автомашину; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый у О. пистолет относится к газовому оружию; материалами оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Д., Х., М., И., К., М., О., Муминов С.З., К., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и характере выявленных у потерпевших телесных повреждений.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, в том числе показания свидетеля Х., которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Муминова С.З. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о совершении Муминовым С.З. преступления в составе организованной группы, не согласиться с которым оснований не имеется. Судом верно установлено, что Муминов С.З. и другие соучастники преступления действовали в составе организованной группы, отличающейся устойчивым характером, организованностью, сплоченностью, детальным планированием совершаемого преступления, четким распределением ролей и обязанностей участников, действия которых были объединены одним умыслом, направленном на достижение единого преступного результата.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденных, в том числе Муминова С.З., были получены данные о готовящемся разбойном нападении преступной группы на склад. В связи с полученной информацией сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" с целью пресечения преступной деятельности данных лиц, в ходе проведения которого нападавшие были задержаны. Таким образом, умысел осужденных на совершение преступных действий сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, при этом данных, подтверждающих доводы о совершении сотрудниками полиции провокационных действий в отношении Муминова С.З. и его соучастников, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Муминову С.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание Муминова С.З., в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных представлений и жалоб, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Муминова С.З. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева