Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4у-4266/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ерина Д.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года

Ерин ***, *** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый

18 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Изобильненского района, Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2013 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Каримовым Р.А. признано право обратиться с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Гольцов Л.П., Цурцумия Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ерин Д.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Ерин Д.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время и месте, но не позднее **** года вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомыми Гольцовым Л.П. и Цурцумия Н.И., направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем разбойного нападения, договорившись о совместном совершении преступления.

***** года в **** минут, находясь у ***, во исполнение преступного умысла, Ерин Д.В. нанес удар бутылкой по голове, от которого потерпевший Каримов Р.Ш. упал на землю, после чего Ерин Д.В., Цурцупия Н.И., Гольцов Л.П., согласно отведенным преступным ролям, нанесли Каримову Р.Ш. удары ногами в область головы и туловища и затем открыто похитили у Каримова Р.Ш. пальто стоимостью *** рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере *** рублей, комплектом ключей от принадлежащей Каримову Р.Ш. автомашины "HONDA CIVIC" стоимостью *** рублей, и скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле, похитив его, тем самым причинили потерпевшему Каримову Р.Ш. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В кассационной жалобе осужденный Ерин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что органами предварительного следствия и судом не доказано наличие в его действиях предварительного сговора на совершение разбойного нападения с другими осужденными. Указывает, что умысел на незаконное завладение имуществом Каримова Р.Ш. у них отсутствовал. Кроме того ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Ерина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Каримова Р.Ш. об обстоятельствах разбойного нападения на него, совершенном Ериным Д.В. и его соучастниками, с подробным описанием действий каждого из них, в том числе о том, что Ерин Д.В. наносил ему удары совместно с соучастниками.

Обстоятельства совместного избиения Каримова Р.Ш. тремя незнакомыми ему людьми подтвердил свидетель Карпец А.Н.

Свидетель Гаранов А.Г., показал, что со слов Каримова Р.Ш. ему стало известно, что нападение на него совершили Гольцов Л.П., Цурцумия Н.И. и Ерин Д.В.

Согласно показаниям свидетеля Кеворкова С.С., *** года он встретился с Ериным Д.В., приехавшем на встречу с ним на автомобиле, которого у него ранее не было и на вопрос о том откуда у него автомобиль, он ответил, что отобрал его, при этом в машине с Ериным Д.В. находился Гольцов Л.П.

Из показаний свидетелей Дементия А.С. и Лебедева А.Н., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, следует, что им на оперативном совещании была доведена информация о разбойном нападении на Каримова Р.Ш., совершенном *** года, в связи, с чем ими были предприняты меры по обнаружению подозреваемых и в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими были задержаны Цурцумия Н.И., Ерин Д.В. и Гольцов Л.П., при этом двое последних при задержании находились в похищенном у Каримова Р.Ш. автомобиле.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ерина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности наличия предварительного сговора Ерина Д.В. с соучастниками в совершении преступления, являются несостоятельными.

Так из показаний потерпевшего Каримова Р.Ш. и свидетеля Карпец А.Н., являвшегося непосредственным очевидцем преступления, следует, что действия Ерина Д.В. и его соучастников носили согласованный характер, избиение было совместным, в ходе совершения преступления осужденные переговаривались между собой, при этом Ерин Д.В. руководил преступлением. Кроме того, Ерин Д.В. и Гольцов Л.П. при их задержании находились вместе в похищенном автомобиле.

Также из их показаний следует, что осужденные совместно избивали потерпевшего ногами, удары наносили по телу, в том числе в голову, каждым нападавшим было нанесено не менее 5 ударов, что являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при этом с целью подавления воли потерпевшего, Ерин Д.В. применил предмет, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку, от удара которой потерпевший упал на землю.

Юридическая квалификация действий Ерина Д.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Наказание Ерину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двух малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности Ерина Д.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Романовой Т.А., Сабеевой Ж.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ерина Дениса Витальевича о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья З.А. Задорожная

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 24 августа 2016 года N 4у/6-4266/16

Начальнику ФКУ ИК-44 УФСИН России по Ставропольскому краю для вручения осужденному Ерину Денису Витальевичу (в случае убытия, прошу направить по принадлежности)

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Ерина Д.В.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 4 листах.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная