Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4у-4269/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Умаровой М.Х. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года

Умарова М.Х., ***, не имеющая судимостей,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Умаровой М.Х. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Н.У.А., Х.Ф.Ш. и Ц.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Умарова М.Х. осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления);

- незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Умарова М.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что сотрудники полиции после проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и выявления совершенного ею 5 июля 2012 года преступления установили ее личность, следовательно, имели возможность ее задержать и пресечь ее действия, однако продолжили проведением оперативно-розыскных мероприятий и спровоцировали ряд последующих преступлений; выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступлений "организованной группой", указывая при этом, что доказательства, положенные в основу приговора подтверждают умысел осужденных на совершение преступлений "группой лиц по предварительному сговору". Подробно приводя данные о свое личности, просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, назначенное наказание снизить, применив положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденной Умаровой М.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Умарова М.Х. совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Умаровой М.Х. в совершении преступлений, за которые она осуждена, является верным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которым дана в приговоре, а именно, показаниях свидетелей Ж.М.Б., А.А.А., Б.В.А., Б.В.А., М.Д.В., Г.В.В., А.З.М., И.Р.С., С.Л.А., Б.С.В., К.А.А. - сотрудников ***, об обстоятельствах проверки *** и последующем задержании Умаровой М.Х. и ее соучастников; показаниях свидетелей З.А.Л., В.П.В., В.Р.В., Л.А.В., С.Ю.И., П.А.А., Т.В.А., В.П.В., в которых они пояснили обстоятельства их участия в качестве понятых при производстве различных следственных действий в отношении осужденных; показаниях свидетелей С.Д.А., Г.А.В., Д.А.П., свидетеля, выступающего под именем "Ж."; материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий; протоколах осмотра мест происшествия; протоколах осмотра предметов; заключениях экспертов, и других доказательствах, в том числе вещественных, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Умаровой М.Х. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела либо оговоре осужденной, в представленных материалах не содержится.

Несмотря на утверждение осужденной об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Заключения проведенных по делу экспертиз, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на законность таковых не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Умаровой М.Х., в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Элементов провокации в действиях сотрудников полиции не содержалось, поскольку целью проведения нескольких ОРМ являлось установление схемы сбыта наркотиков, а также установление конкретных лиц, причастных к распространению героина, при том, что первоначально они не были известны сотрудникам полиции, а ОРМ проводились в отношении неопределенного круга лиц. Вместе с тем, после получения достоверной информации о конкретных лицах, причастных к совершению выявленных преступлений, сотрудниками полиции таковые были незамедлительно задержаны.

Таким образом, признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, нахожу обоснованным вывод о виновности осужденной Умаровой М.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), и не могу согласиться с доводами настоящей кассационной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" также установлен в ходе предварительного расследования и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ж.М.Б., А.А.А., Б.В.А., Б.В.А., М.Д.В., Г.В.В., А.З.М., И.Р.С., С.Л.А., Б.С.В., К.А.А. - ***, в ходе которой при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась, после чего были задержаны Умарова М.Х. и ее соучастники. При этом, судом правильно установлено, что Умарова М.Х. совместно с соучастниками, в течение длительного периода времени, принимала участие в реализации наркотических средств, а в обязанности Умаровой М.Х. и одного из ее соучастников Н.У.А. входило незаконное хранение в целях сбыта наркотических средств; передача их определенным лицам для последующей расфасовки и закладки; прием и обработка телефонных звонков и смс-сообщений с заказами на приобретение наркотического средства - героина; организация получения и обналичивания денежных средств за сбыт наркотического средства. Более того, судом достоверно установлено, что организованная преступная группа отличалась устойчивостью состава, четким распределением ролей, единством цели и сплоченность лиц, объединившихся для совершения преступлений. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. Роль Умаровой М.Х. в составе организованной группы и его осведомленной о характере совершаемых действий судом установлена верно.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденной Умаровой М.Х. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, роли и степени участия в содеянном, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом здоровья ее родственников, и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие у Умаровой М.Х. ***, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления Умаровой М.Х. лишь в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о мере наказания осужденной. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Умаровой М.Х. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина