Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4у-4271/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

З., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин РФ, несудимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 30 ноября 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 29 ноября 2015 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный З. утверждает о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также указывает на то, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, осужденный З. просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного З. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, последовательными показаниями потерпевшего Ш. о том, что _ года, находясь по адресу: _, наблюдал 3 мужчин, среди которых был З., который напал на него, ударив его головой в область правого глаза, затем стал избивать кулаками по голове в область лица, отчего он упал на асфальт, однако З. продолжил наносить ему удары, не давая встать. Затем уже другой мужчина, который был со З., нанес ему один удар ногой в область головы.

В ходе проведения очной ставки с осужденным З. Ш. подтвердил свои показания, изобличив З. в совершенном преступлении.

Сам осужденный З. не оспаривал факта нападения на потерпевшего Ш. и нанесения ему одного удара головой в область головы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку ранее Ш. с осужденным знаком не был. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ш.

Вопреки мнению осужденного, действия З. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нельзя признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что предварительный сговор у З. и неустановленного следствием лица имел место до начала их действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что удары ему наносились двумя лицами, поочередно.

При назначении З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также степень фактического участия З. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление З. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания З. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката К. и осужденного З., в том числе о необоснованности вменения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

В апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко