Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4у-4279/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Самотаева Я.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N280 района Вешняки г. Москвы от 04 апреля 2016 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N280 района Вешняки г. Москвы от 04 апреля 2016 года

С А М О Т А Е В Я.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года приговор в отношении Самотаева Я.И. оставлен без изменения.

Самотаев Я.И. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 20 апреля 2015 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года), срок которого не истек, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением психотропных веществ (амфетамин, метамфетами), 07 октября 2015 года примерно в 03 часа 00 минут, совершил незаконное управление принадлежащим ему автомобилем марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ.

Деяние имело место 07 октября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самотаев Я.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, из числа допустимых доказательств подлежат исключению акт его медицинского освидетельствования от 12 октября 2015 года, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования. Автор жалобы обращает внимание на то, что химико-токсикологическое исследование было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку учетная форма N454/-06 "Справка о результатах химико-токсикологического исследования" заполнена не в полном объеме, а именно, не указан штрих-код биологического объекта, а также не указана массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения. В справке неверно указаны обнаруженные объекты. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Самотаева Я.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетелей В. и Б. -сотрудников ХХХ по г. Москве, из которых следует, что осенью 2015 года в района дома NХХХ по улице ХХХ ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ранее им неизвестный Самотаев Я.И.; по центральной базе данных ЕИТС ГИБДД ими было установлено, что Самотаев Я.И. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения, после чего Самотаев был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Самотаева было установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением ХХХ; впоследствии ими был составлен протокол об административном правонарушении и ввиду того, что в действиях Самотаева имелись признаки преступления, материал проверки был направлен в отдел дознания ОМВД России по району ХХХ г. Москвы; показаниями свидетеля М. - заведующей наркологическим кабинетом NХХХ клинического филиала ХХХ здравоохранения города Москвы "ХХХ", из которых следует, что Самотаеву было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого последнему был выдан опечатанный контейнер со специальной маркировкой, который Самотаев собственноручно вскрыл и сдал биопробу, после чего отдал контейнер с биопробой врачу-наркологу, который измерил температуру биоматериала и в присутствии Самотаева опечатал специальной контрольной лентой, сверху которой был поставлен специальный штрих-код; все действия были зафиксированы на видеокамеру, при этом Самотаев дал расписку о том, что контейнер с его биопробой не был поврежден и был опечатан в его присутствии; затем биопроба была направлена в химико-токсикологическую лабораторию, где по результатам исследования в биопробе, принадлежащей Самотаеву были обнаружены Х и Х; также пояснила, что концетрация указанных веществ в биоматериале значения не имеет, так как минимальной разрешенной концентрации в организме человека не установлено, при этом, если обнаружено хоть малейшее содержание указанных веществ в биопробе, ставится состояние наркотического опьянения; показания свидетеля П. - заместителя заведующегно химико-токсикологической лаборатории клинического филиала государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "ХХХ", подтвердившего показания свидетеля М. и пояснившего о том, что поступивший на исследование биоматериал исследуется тремя методами, исключающими возможность ошибки, при этом наличие наркотического или психотропного вещества в биопробе водителя влечет признание наличия у испытуемого состояния наркотического опьянения, независимо от концентрации упомянутого вещества, а потому, указание концентрации в выдаваемой ХТЛ справке не обязательно; показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого; постановлением мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 20 апреля 2015 года и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, на основании которых Самотаев Я.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев; протоколом от 07 ноября 2015 года о направлении Самотаева Я.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Самотаева Я.И. установлено состояние опьянения, вызванное психотропными веществами (ХХХ); копией расписки Самотаева Я.И., подтверждающей проведение забора биопробы в установленном порядке; заключением комиссии экспертов; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются осужденным в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Самотаева Я.И. о том, что из числа допустимых доказательств следует исключить заключение химико-токсикологической лаборатории ввиду отсутствия в справке о результатах химико-токсикологических исследований указания на количество обнаруженного психотропного вещества в сданной им биопробе, а также отсутствия штрих-кода биологического объекта, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы со ссылками на конкретные доказательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что Самотаев Я.И., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением психотропных веществ, совершил незаконное управление принадлежащим ему автомобилем. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Самотаева Я.И. по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Самотаева Я.И., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное осужденному Самотаеву Я.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Самотаева Я.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N280 района Вешняки г. Москвы от 04 апреля 2016 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев