Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4у-4302/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного К*., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2015 года,

Установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года,

К* ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К*у исчислен с 11 сентября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2015 года приговор изменен: назначенное К*у наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

К* признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании К* свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление К*ым совершено 26 января 2015 года, в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований законодательства, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, о чем сообщил в ходе судебных разбирательств, однако данному заявлению суд не дал должной оценки. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шульга, в интересах осужденного К*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины К* в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что у К*а отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом, об умысле К*а на дальнейший сбыт наркотического средства прямо указывает большое количество разных наркотических средств, изъятых у К*а при задержании.

Показания К*а в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, а лишь хранил наркотическое средство для личного употребления, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку данные показания опровергаются, кроме показаний самого К*а, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за вознаграждение в сумме 5000 рублей 26 января 2015 года он согласился передать пакет с наркотическими средствами неизвестному лицу, ранее он также выполнял аналогичные просьбы; количеством и разным видом наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку; показаниями сотрудников полиции - свидетелей Б* и Ра* об обстоятельствах задержания К*а и проведения личного досмотра, в результате которого было обнаружено наркотические средства, которые со слов К*а переданы ему его знакомым по имени "Саша" для дальнейшей передачи неизвестному лицу; показаниями сотрудника полиции - свидетеля Клименко об обстоятельствах проведения личного досмотра К*а, у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей Цы* и Ло*, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре К*а, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия у К*а наркотических средств; протоколом личного досмотра К*а, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Суд принял во внимание заключение химических экспертиз, согласно которым изъятые у К*а и представленное на экспертизу вещество массой 0,12 грамм содержит наркотическое средство - МДА (тенамфетамин); вещество общей расчетной массой 7,35 грамм является наркотическим средством - марихуаной; вещество массой 0,24 грамм содержит наркотическое средство - ДМТ (диметилтриптамин); 26 таблеток общей массой 5,89 грамм содержат наркотическое средство - ТМА (D,L-3,4,5-триметоксин-альфа-метилфениламин); на поверхности перфорированной бумаги общей массой 0,52 грамм содержится наркотическое средство - броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин); вещество общей массой 1,30 грамм содержит наркотическое средство - гашиш; на внутренней поверхности колбы содержится наркотическое средство - метамфетамин в микро-количестве, а также и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Доводы жалоб осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, неоднократно были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и дополнительной проверки не требуют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал К*а виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере, которые были у него изъяты в ходе проведения личного досмотра.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, а также показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре и апелляционном определении мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного К*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного К*а по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание К*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, и наличие у него заболевания, указанного в жалобе.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного К*у наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного К*., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова